|
доминирования се государственной формы с первой концепцией природы потребительской кооперации сопровождалось рядом трудноразрешимых проблем. Вопервых, это отчуждение властно-хозяйственных полномочий от субъектов собственности пайщиков в пользу органов государственного управления экономикой. Во-вторых, это рассогласование социально-экономических интересов потребительской кооперации и государства, подчиненное положение первых вторым. В-третьих, наделение потребительской кооперации той частью технико-экономической власти, которая предполагает преимущественно исполнительские полномочия и ограничивает базовые управленческие функции: планирование, организацию, мотивацию, контроль. В-четвертых, усложнение и бюрократизация всей управленческой вертикали, административно-распределительный характер ее функционирования. Таким образом, проблемы собственности потребительской кооперации к началу перехода на рыночные отношения оказались во многом сходными, хотя и не полностью совпадающими с теми, которые имели место в государственном секторе экономики. Вторая концепция социально-экономической природы кооперации, исходящая из приоритетов источников воспроизводства обособленной кооперативной собственности, наличия властно-хозяйственных полномочий у пайщиков является, по нашему мнению, более реалистичной и адекватна условиям переходной или смешанной экономики. В таких экономиках реализация функции собственности создает принципиальную возможность гармонизации интересов пайщиков суверенных безусловных распорядителей собственности, являющихся носителями социально-экономической власти в потребительской кооперации, с одной стороны, и ее целей и задач, которые формируются и осуществляются организациями системы, с V другой стороны. Восстановление и сохранение реальной подчиненности техникоэкономической власти социально-экономической позволяет системе осуществлять присущий ей весь спектр экономических и социальных функций на основе кооперативных принципов МКЛ и занимать подобающее ей место на рынке. Вместе с тем, реализация концепции, основанной на принципе воспроизводственной функции, в современных условиях переходной российской экономики сталкивается с определенными методологическими и прикладными проблемами. Центральным среди них является вопрос о характере собственности потребительской кооперации и, в частности, о механизме ес разгосударствления. Эта проблема возникла в связи с тем, что принципы приватизации государственных 57 |
55 райпотребсоюзам. На эти средства строились универмаги, рестораны и другие предприятия, прибыль от деятельности которых направлялась райпотребсоюзам [129] В целом взаимоотношения государства и потребительской кооперации характеризовались высокой степенью материализма, при которой централизованные органы управления стремятся получить от предприятий больше продукции и выделить меньше ресурсов на финансирование как текущих затрат, так и капиталовложений. В свою очередь, предприятия запрашивают большее количество ресурсов и стремятся обосновать более низкий плановый уровень объемов производства продукции. Эта характерная для всей плановой экономики процедура "согласования планов" строилась, как правило, на применении неэкономических критериев [60]. В полной мере такой механизм взаимодействия распространялся на отношения государства и потребительской кооперации. Поэтому подходы к управлению масштабами и структурой имущественного комплекса потребительской кооперации, динамикой объемов хозяйственной деятельности, выходящие к более широкому комплексу отношений собственности, в условиях доминирования государственных форм собственности с первой концепцией природы потребительской кооперации столкнулись с рядом следующих трудноразрешимых проблем. Во-первых, это отчуждение властно-хозяйственных полномочий от субъектов собственности пайщиков в пользу органов государственного управления экономикой. Во-вторых, это рассогласование социальноэкономических интересов потребительской кооперации и государства, подчиненное положение первых вторым. В-третьих, наделение потребительской кооперации той частью технико-экономической власти, которая предполагает преимущественно исполнительские полномочия, и ограничивает базовые управленческие функции: планирование, организация, мотивация, контроль. Вчетвертых, усложнение и бюрократизация всей управленческой вертикали, административно-распределительный характер ее функционирования. 56 Таким образом, социально-экономическая природа, состояние, круг проблем потребительской кооперации к началу глубоких экономических преобразований в стране оказались во многом сходными, хотя и не полностью совпадающими с теми, которые имели место в государственном секторе экономики. Вторая концепция социально-экономической природы кооперации, исходящая из приоритетов источников воспроизводства обособленной кооперативной собственности, наличия властно-хозяйственных полномочий у пайщиков, является, по нашему мнению, более реалистичной и адекватна условиям переходной или смешанной экономики. В таких экономиках реализация функции собственности создает принципиальную возможность гармонизации интересов пайщиков суверенных безусловных распорядителей собственности, являющихся носителями социально-экономической власти в потребительской кооперации, с одной стороны, и ее целей и задач, которые формируются и осуществляются на кооперативных предприятиях и в организациях, с другой стороны. Восстановление и сохранение реальной подчиненности техникоэкономической власти социально-экономической позволяет потребительской кооперации осуществлять присущий ей весь спектр экономических и социальных функций на основе нормативных принципов Международного кооперативного Альянса, занять свое место на рынке. Вместе с тем, реализация концепции, основанной на принципе воспроизводственной функции, в современных условиях переходной российской экономики сталкивается с определенными методологическими и прикладными проблемами. Центральным среди них является вопрос о характере собственности потребительской кооперации и, в частности, о механизме ее разгосударствления. Эта проблема возникла в связи с тем, что принципы приватизации государственных предприятий механически распространялись на потребительскую кооперацию, что ослабило властно-хозяйственные позиции пайщиков. |