|
общества. Потребительская кооперация была поставлена в полную зависимость от деятельности государственных структур, став элементом единой системы государственного планирования и управления, лишившись самостоятельности в выборе форм, видов и методов деятельности. Мировой опыт показывает, насколько позитивно и многосторонне влияние кооперации на решение проблем общества и какими разнообразными могут быть формы кооперирования. Однако это не вписывалось в действовавшую ранее концепцию нарастания унификации и простоты производственных отношений, хозяйственных форм, становления социального равенства как прямого уравнивания доходов и условий жизни. Многообразные формы кооперации, тем более простые производственные, сбыто-снабженческие, посреднические, обслуживающие и т.п., не соответствовали “кооперативному плану”, согласно которому кооперация развивалась однолинейно во времени и пространстве: от простых форм вне сферы производства к менее простым, затрагивающим производство, и наконец, к сложным и высшим, а точнее к высшей форме производственного кооперирования. И если была достигнута высшая стадия и соответствующая ей колхозная форма, то все простейшие, простые, менее сложные формы принадлежали уже истории. В перспективе же предлагалось объединение кооперативных предприятий, то есть колхозов между собой и затем перерастание собственности колхозной в государственную. В этом виделись новый этап реализации кооперативного плана и его завершение. Следовательно, развитие социально-экономического единства города и села основывалось на постепенной полной замене кооперативных начал в сельской местности государственными и охвате последними общества в целом. В этом опятьтаки проявлялось упрощенное понимание социально-экономических различий между городом и деревней как следствие существования кооперативной собственности. Альтернатива упрочения данного единства развития различных аспектов кооперативных отношений и форм, как в селе, так и в городе и расширения на этой основе производственных и социальных интеграционных связей между' городом и селом при таком подходе к различиям между ними рассматриваться не могла. Позднее, на этапе перестройки, потребительская кооперация, как часть кооперативного сектора, получившего небывалое развитие в 1988-1989г.г. за счет вновь создаваемых кооперативов в различных отраслях экономики, в последующие годы стала подвергаться резкой критике вплоть до постановки вопроса о |
14 Из этого понимания основ кооперации следовало, что по мере выравнивания уровня развития данных сфер хозяйства с остальными необходимость в кооперации будет ослабевать, кооперативное хозяйство будет сближаться с государственным и сливаться с ним. Данная трактовка основ кооперации явилась теоретическим обоснованием практической линии на постепенное огосударствление и сокращение объемов кооперативного хозяйства. Она же содействовала и отрицанию возможностей длительного совместного развития двух форм собственности, слияния этих форм на основе взаимообогащекия их содержания и принципов, возникновения смешанных и переходных форм собственности, создания новых форм и видов кооперации. Кооперация как низшая, непоследовательно-социалистическая форма должна была перерастать в высшую государственную, теряя свои принципы. Тем самым сложилось социалъно-идеологическПоэтому ни колхозы, ни потребительская кооперация не могли реализовать потенциальных возможностей кооперативных форм хозяйства и не были таковыми в точном смысле этого понятия. За период командно-административного управления произошло искажение социальной сущности потребительской кооперации, система была превращена в чисто государственную хозяйственную организацию, "товаропроводящий аппарат", что препятствовало реализации возможностей кооперации в решении социальных проблем общества. Потребительская кооперация была поставлена в полную зависимость от деятельности государственных структур, став элементом единой системы государственного планирования и управления, лишившись самостоятельности в выборе форм, видов и методов деятельности. Сложившееся в системе жесткое централизованное руководство обусловило второстепенное внимание к социальным аспектам ее деятельности, снижение роли социальных институтов. Поскольку интересы пайщиков в этот период не являлись приоритетными, это привело к сужению сферы кооперативной демократии. Мировой опыт показывает, насколько позитивно и многосторонне влияние кооперации на решение производственных и социальных проблем и какими разнообразными могут быть формы кооперирования. Однако это не вписывалось в действующую ранее концепцию нарастания унификации и простоты производственных отношений, хозяйственных форм и действий, становления социального равенства как прямого уравнивания доходов и условий жизни. Многообразные формы кооперации, тем более простые производственные, сбыто-снабженческие, посреднические, обслуживающие и т.п., не соответствовали “кооперативному плану1’, согласно которому кооперация развивалась однолинейно во времени и пространстве: от простых форм вне сферы производства к менее простым, затрагивающим производство, и наконец, к сложным и высшим, а точнее к высшей форме производственного кооперирования. И если была достигнута высшая стадия и соответствующая ей колхозная форма, то все простейшие, простые, менее сложные формы принадлежали уже истории. В перспективе же предлагалось объединение кооперативных предприятий, то есть колхозов между собой и затем перерастание собственности колхозной в государственную. В этом виделись новый этап реализации кооперативного плана и его завершение. Следовательно, развитие социально-экономического единства города и села основывалось на постепенной полной замене кооперативных начал в сельской местности государственными и охвате последними общества в целом. В этом опять-таки проявлялось упрощенное понимание социальноэкономических различий между городом и деревней как следствие существования кооперативной собственности. Альтернатива упрочения данного 16 единства развития различных аспектов кооперативных отношений и форм, как в селе, так и в городе, и расширения на этой основе производственных и социальных интеграционных связей между городом и селом при таком подходе к различиям между ними рассматриваться не могла. Позднее, на этапе перестройки, погребительская кооперация, как часть кооперативного сектора, получившего небывалое развитие в 1988-1989г.г. за счет вновь создаваемых кооперативов в различных отраслях экономики, в последующие годы стала подвергаться резкой критике вплоть до постановки вопроса о целесообразности ее существования как системы (1990-1991г.г.). На потребительскую кооперацию распространялся Указ Президента Российской Федерации "О коммерциализации торговли", что наряду с другими факторами вызвало ряд организационных преобразований. В системе стали создаваться концерны, ассоциации, акционерные кооперативные потребительские общества, малые предприятия, товарищества с ограниченной ответственностью, арендные коллективы и др. В соответствии с принципом добровольности членства в потребительской кооперации, содержавшемся в Законе "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (1992 г.), многие потребительские общества, а также областные потребсоюзы отказывались от подчинения вышестоящим организациям. Мы считаем, что развитие процессов децентрализации, происходившее в соответствии с требованиями закона 1992 года, привело к ослаблению управляемости системой, разрыву сложившихся хозяйственных связей и, как следствие, к кризисному состоянию экономики кооперативных организаций. Именно в этот период обострились социальные проблемы пайщиков и работников кооперативных организаций, вызванные общероссийским экономическим и социально-политическим кризисом и обусловленные противоречивыми интересами относительно кооперативной собственности. Начальный период перехода к рыночной экономике для системы был связан с радикальными изменениями на базе отношений собственности, что |