|
68 В целом же трудгужповинность не только отвлекала значительные силы крестьянства на довольно продолжительное время, особенно в страдную пору, но оказывало крайне негативное влияние на состояние производительных сил крестьянского двора; она отбивала у крестьян стремление к увеличению числа лошадей и вынуждала сокращать их поголовье. Наверняка лишним было бы в очередной раз повторять, что разверстка и повинности тяжким бременем ложились на крестьянство. Попытаться же определить степень влияния продразверстки на крестьянское хозяйство представляется весьма затруднительно. На это обращал внимание В.В.Кабанов.56 Дело в том, что несмотря на большое количество публикаций по теме, состояние статистики тех лет не дает возможности на уровне губернии четко ответить на поставленный вопрос. Сравнение, как это нередко принято, данных 1917 1920 гг. нс представляется корректным, т.к. разверстка вводилась с начала 1919 г Кроме того, существенным было влияние разрухи военных и революционных лет, неурожая 1920 г., измельчания сельскохозяйственного производства. В определенной степени ответ на вопрос содержится в материалах следующего раздела. Здесь же отметим, что продразверстка и натуральные повинности, сами являясь порождением натурализации, усиливали тенденцию к натурализации хозяйства. С социально-психологической же точки зрения разверстка и натуральные повинности, будучи принудительными, вызывали различную форму протеста крестьянства, а в конце концов приводили к социальной апатии и деградации. «Крестьянство, отмечалось на одном из заседаний в Тамбовском уездном исполкоме в апреле 1921 г., стало смотреть на свое хозяйство как на чуждое ему, как на явление, которым оно не дорожит.»57 Это свидетельство отражало самое разрушительное по своим последствиям явление социальной деградации, ибо крестьянин, не желающий вести свое хозяйство, уже не крестьянин. Примечания |
244 стороны от железной дороги. Для обеспечения большей «эффективности» принятых мер в этих селах рекомендовалось брать заложников. В участках, где произойдет порча путей расстреливать заложников, брать новых, а на села накладывать «тяжелые контрибуции с конфискавцией скота и сельскохозяйственного инвентаря.»55 Власти неоднократно заявляли, что основное бремя натуральных повинностей ложилось на зажиточные слои деревни. Однако на практике это было не так, эти меры затрагивали всю деревню. Крестьяне пытались уклониться от выполнения любыми способами. Иногда они осенью продавали лошадей, чтобы избавиться от гужевой повинности, а заготовленным для лошадей кормом торговали. В целом же трудгужповинность не только отвлекала значительные силы крестьянства на довольно продолжительное время, особенно в страдную пору, но оказывало крайне негативное влияние на состояние производительных сил крестьянского двора; она отбивала у крестьян стремление к увеличению числа лошадей и вынуждала сокращать их поголовье. Наверняка лишним было бы в очередной раз повторять, что разверстка и повинности тяжким бременем ложились на крестьянство. Попытаться же определить степень влияния продразверстки на крестьянское хозяйство представляется весьма затруднительно. На это обращал внимание В.В.Кабанов.56 Дело в том, что несмотря на большое количество публикаций по теме, состояние статистики тех лет не дает возможности на уровне губернии четко ответить на поставленный вопрос. Сравнение, как это нередко принято, данных 1917 1920 гг. не представляется корректным, т.к. разверстка вводилась с начала 1919 г. Кроме того, существенным было влияние разрухи военных и революционных лет, неурожая 1920 г., измельчания сельскохозяйственного про* изводства. 245 В определенной степени ответ на вопрос содержится в материалах следующего раздела. Здесь же отметим, что продразверстка и натуральные повинности, сами являясь порождением натурализации, усиливали тенденцию к натурализации хозяйства. С точки же зрения социально-психологической разверстка и натуральные повинности, будучи принудительными, вызывали различную форму протеста крестьянства, а в конце концов приводили к социальной апатии и деградации. «Крестьянство,отмечалось на одном из заседаний в Тамбовском уездном исполкоме в апреле 1921 г., стало смотреть на свое хозяйство как на чуждое ему, как на явление, которым оно не дорожит.»57 Это свидетельство отражало самое разрушительное по своим последствиям явление социальной деградации, ибо крестьянин, не желающий вести свое хозяйство, уже не крестьянин. Примечания 1.Ленин В.И. Поли, собр.соч. Т. 36. С. 265. 2. Декреты Советской власти. Т. II. М., 1959. С. 265. 3. Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. М., 1997. С. ПО. 4. См.: Булдаков В.П. Имперство и российская революционность (Критические заметки) // Отечественная история. 1997. №1. С. 52. 5. ГАТО. Ф.Р. 20. Оп. 2. Д. 21. Л. 12. 6. ГАТО. Ф.Р. 1236. Оп. 1. Д. 465. ЛЛ. 24, 38, 136, 145. 7. ГАТО. Ф.Р. 1236. Оп. 1. Д. 68. Л. 1. 8. Мещеряков Ю.В. Реакция тамбовского крестьянства на введение нормы пайка в 1918 г.// Крестьянское хозяйство: история и современность. Материалы к Всеросс. науч. конференции. Вологда, 1992. С. 189-191. 9. Там же; ГАТО. Ф.Р. 1236. Оп. 1. Д. 26. Л. 387; Д. 492. Л. 8-11. 348 Именно это обстоятельство, то есть некая генетическая связь повстанцев с крестьянством как таковым, а не их численность или чудеса организации объясняют живучесть крестьянской войны. Против нее в 1921 г. было брошено не меньше войск, чем незадолго до того против Врангеля, в борьбе с нею применялись все мыслимые меры, вплоть до сожжения мятежных сел и расстрела заложников. Заметим попутно, что самой эффективной формой крестьянского сопротивления государственному насилию были меры самоограничения. «Крестьянство,говорилось в одном из документов времен «антоновщииы»,стало смотреть на свое хозяйство, как на чуждое ему, как на явление, которым он не дорожит»6. Это свидетельство отражало самое разрушительное по своим последствиям явление социальной деградации «самораскрестьянивание», ибо крестьянин, не желающий вести свое хозяйство, уже не крестьянин. Вместе с тем он и не опора государству, которому пришлось временно ослабить свою хватку. Тамбовским крестьянам удалось на время скинуть руку государства, получив шанс самим переустроить свою жизнь. Что же смогли они сделать на освобожденной от власти коммунистов земле? Ничего нового: те же Советы, те же чрезвычайные органы, мобилизации и разверстки, разгром и произвол по-другому они не умели и ничего лучшего придумать не могли. Показательно, однако, что большевистское государство, одолевшее своих врагов в прямой вооруженной схватке, вынуждено было изменить политику в отношении крестьянства. «Антоновщина» была одним из тех факторов, наряду с Кронштадтским восстанием марта 1921 г., которые заставили большевиков пойти на уступки, ввести нэп. По все же не экономические, а сугубо военные меры сыграли решающую роль в ликвидации крестьянской войны на Тамбовщине. |