ханизмы, институты и методы используются, какова этапность и многое другое в организации такого института. Анализ практики современных государств создавших импортозамещающее национальное сельское хозяйство позволяет выделить некоторые общие принципы и механизмы. Прежде всего, наблюдается наличие органического единства государственного регулирования и рыночной самоорганизации. То есть государственное регулирование не рассматривается альтернативой рыночному; последнее само в свою очередь не является альтернативой первому, а представляет собой некоторый этап в эволюции форм, инструментов и методов в развитии сельского хозяйства. Эти две формы организации развитого сельского хозяйства как бы взаимодополняют друг друга, корректируя друг друга и создавая друг другу ресурсы. .Причем, речь не идет о том, которая из форм является главной, а которая второстепенной. Изменение статуса указанных институтов происходит поочередно, т.е. главенство рыночного механизма чередуется с главенством государственного в зависимости от стоящих задач и решаемых проблем. Если присмотреться к причинам, которые выводят ту или иную форму хозяйствования в ранг основной и тем самым придают другой статус второстепенной/дополняющей, то обнаружится, что названные выше формы имеют разные основания. Так, если в основе рыночной формы лежит получение максимального дохода (и здесь не важно состоит ли он в .максимальной валовом сборе или же в максимальной цене, прибыльности и т.п., которые, в конечном счете, содержатся на максимальной урожайности) от деятельности, то в основе государственного регулирования лежит получение максимальной общественной выгоды (и здесь то же не важно в чем она состоит, т.е. будет ли она состоять в максимальном удовлетворении потребностей в продуктах питания всего населения или же речь идет о так называемой продовольственной безопасности, или же еще в чем-то аналогичном) [54, 59, 77, 90]. 112 |
пищевой промышленности страны, мониторинг мирового и региональных рынков стратегически важной продукции, оказывать финансовую поддержку товаропроизводителям и т.д. Очевидно, что данная модель управления сельским хозяйством оказывается во многом неэффективной, хотя она в наибольшей степени соответствовала рыночной модели. Но при этом оказывается, что сельское хозяйство не может развиваться без некоторого управляемого института и нуждается в так называемом внешнем управлении. Дискуссии, прошедшие с середины 90-х годов показали, что сельское хозяйство нуждается в государственном регулировании. Правда, сама модель этого государственного регулирования до настоящего времени еше не получила однозначного вида. В этой связи остановимся на отдельных фрагментах этой модели, в соответствие с теми выкладками, которые нами сделаны раньше. 3.3. Проблема регулирования сельскохозяйственного производства 3.3.а) Причины внедрения государственного регулирования и модели защиты национального сельского хозяйства Прежде чем приступить к развернутому изложению проблемы регулирования сельскохозяйственного производства следует сказать, что мы не рассматриваем государственное регулирование альтернативой рыночному; последнее само в свою очередь не является альтернативой первому, а представляет собой некоторый этап в эволюции форм хозяйствования в сельском хозяйстве. Напротив, эти две формы механизма хозяйствования призваны дополнять друг друга. Причем, речь не идет о том, которая из форм является главной, а которая второстепенной. Но поскольку в предыдущий период основной господствующей признавалось рыночное ведение, то сейчас государственное регулирование, выводимое в ранг активной экономической политики государства, легко перевести в плоскость альтернативного, т.е. в некотором смысле противопоставить рыночному.12 Однако если присмотреться к причинам, которые выводят ту или иную форму хозяйствования в ранг основной и тем самым придают другой статус второстепенной/дополняющей, то обнаружится, что названные выше формы имеют разные основания. Так, если в основе рыночной формы лежит получение максимального дохода (и здесь не важно состоит ли он в максимальной валовом сборе или же в максимальной цене, прибыльности и т.п., которые, в конечном счете, содержатся на максимальной урожайности) от деятельности, то в основе государственного регулирования лежит получение максимальной общественной выгоды (и здесь то же не важно в чем она состоит, т е. будет ли она состоять в максимальном удовлетворении потребностей в продуктах питания всего населения или же речь идет о так называемой продовольственной безопасности, или же еще в чем-то аналогичном) [80, 97]. Правда, если отбросить указанные и им подобные причины и предпосылки, формирующие выбор того или иного института ведения хозяйственной деятельности на земле, и попытаться все же выяснить основную реальную причину этих расхождений, то она будет состоять в том насколько тот или иной институт способен адекватно увязать практику ведения хозяйственной деятельности с ритмами сельскохозяйственной экосистемы. Исходя из этой посылки можно предположить, что в предыдущий период, в условиях практики неограниченных сельскохозяйственных площадей, достаточно устойчивого ресурса почвенного потенциала, а также высокой степени рекреации сельскохозяйственной экосистемы и т.д., основным институтом ведения хозяйственной деятельности на земле выступали частные фермерские (семейные) хозяйства и рынок становился основным (и, можно сказать, единственным) способом их органи12 Следует сказать, что в ходе проходящей дискуссии нередко можно встретить противопоставление рыночного ведения хозяйствования государственному регулированию |