|
при этом не разрушает рыночного механизма организации сельского хозяйства. Главная идея закона заключалась в формировании механизма ликвидирующего (или же, по крайней мере, элиминирующего) ножницы цен между ценой производства товарной продукции и ценой реализации. Дело в том, что когда нет государственного или какого-то иного регулирования (что например, достаточно эффективно осуществляет также община; о чем см. Ключевский и др. историки) предложения, когда каждый участник 'занят производством одноименной продукции, потому только, что ему это не просто выгодно, а это есть реализации тех обстоятельств, в которых он существует, (а эти обстоятельства, как известно формирует наличие земель, их состояние и т.п.), тогда возникает перепроизводство. Предложение начинает превышать спрос и становится основной причиной задолженности. Есть два варианта решения проблемы. Один связан с изъятием части произведенной продукции из рынка и освобождение, таким образом, давления на рынок. Государство в данном случае выступает покупателем продукции. После чего само сталкивается с проблемой сбыта. *Как правило сбыт находят на стороне, т.е. в экспорте. (И это есть одно из основных условий эскпортоориентированной модели сельского хозяйства). Второй вариант изымать факторы производства, т.е. землю, труд, капитал. В американской модели чтобы сбалансировать предложение сельскохозяйственной продукции с рыночным спросом, в качестве главной меры предлагалось изымать из сельскохозяйственного производства часть земли, предоставляя фермерам различные субсидии за отказ от ее обработки [93, 53, 54]. В качестве реализации этого мероприятия предлагалось установить одинаковый (=единый) процент сокращения посевных •площадей для всех хозяйств. Однако в условиях глубокой количественной дифференциации такое положение оказалось неодинаковым для крупных и для мелких хозяйств. Логично предположить, что в накладе оказывались 118 |
экономическом положении страны; происходил своеобразный круг неплатежей; (то с чем Россия столкнется при завершении XX века). Второй закон предполагал еще более активное вмешательство государства в аграрный сектор и составлял одно из направлений президентского “нового курса” в области сельского хозяйства и аграрной экономики. Ценность названного закона, как отмечают эксперты, в том, что он формирует основу эффективной модели государственного вмешательства в сельское хозяйство [79, 48]. И в этом смысле этот закон требуется разобрать поподробнее. Главная идея закона заключалась в формировании механизма ликвидирующего (или же, по крайней мере, элиминирующего) ножницы цен между ценой производства товарной продукции и ценой реализации. Дело в том, что когда нет государственного или какого-то иного регулирования предложения, когда каждый участник занят производством одноименной продукции, потому, что ему это не просто выгодно, а это есть реализации тех обстоятельств в которых он существует, (а эти обстоятельства, как известно формирует наличие земель, их состояние и т.п.), тогда возникает перепроизводство. Предложение начинает превышать спрос и становится основной причиной задолженности. В этих условиях, чтобы сбалансировать предложение сельскохозяйственной продукции с рыночным спросом, в качестве главной меры предлагалось изымать из сельскохозяйственного производства часть земли, предоставляя фермерам различные субсидии за отказ от ее обработки [159]. В качестве реализации этого мероприятия предлагалось установить одинаковый (^единый) процент сокращения посевных площадей для всех хозяйств. Однако в условиях глубокой количественной дифференциации такое положение оказалось неодинаковым для крупных и для мелких хозяйств. Логично предположить, что в накладе оказывались мелкие хозяйства. Крупные же получали несомненный выигрыш. Они не только безболезненно отчуждали земли во |