|
разговоров подозреваемого е подосланными к нему людьми, а иногда и более неблаговидные меры пускают в ход, чтобы добиться этой цели...»1. И тем не менее нельзя не отметить излишне негативное отношение Е.Б. Мизулиной к лицам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность, недоверие им, а точнее сказать неверие в них, в правосознание и правовую культуру. Конечно, мы за долгие годы привыкли к декларативности и нереализуемое™ нормативных правовых актов, что привело к очень высокому уровню правового нигилизма российского общества. Однако это не оправдывает ярко выраженную презумпцию виновности лиц. осуществляющих производство по уголовным делам. Принципиальное значение и чрезвычайная важность бережного отношения к правам и свободам участников уголовного судопроизводства уже достаточно давно не подвергается в российской уголовнопроцессуальной науке сомнению. Так, по справедливому утверждению видного российского юриста конца 19 начала 20 в.в. М.В. Духовского, одно из коренных требований, предъявляемых правильно построенному уголовному процессу, заключается в такой организации всех сторон его, при которой возможно полнее ограждалась бы каждая личность, так или иначе попадающая на суд... 2. И сегодня в российском уголовно-процессуальном законодательстве утверждаются правовые нормы, призванные гарантировать и обеспечивать реализацию прав и свобод человека и гражданина. При этом следует акцентировать внимание на то, что законодатель в статье б УПК Российской Федерации применяет терминологию «назначение уголовного судопроизводства», в отличие от УПК РСФСР, где в статье 2 говорилось о «задачах уголовного судопроизводства». В каких целях это было сделано? 1Гисси С.А., Соколовский Д.А. Дознание, его цели и способы производства. Казань, 1R7S. С.39. 2Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 190S. |
ментировать его с точностью для того, чтобы не стеснить полицию в этой деятельности, по существу своему требующей быстроты и целесообразности соответственно с видоизменяющимися обстоятельствами1. Полиция широко пользовалась отсутствием правил, стесняющих ее деятельность при производстве дознания, и нередко злоупотребляла предоставленной ей свободой. Так, товарищ прокурора Казанского окружного суда С.А. Гисси свидетельствовал: «Из дел, проходивших через наши руки, а главным образом из частных сведений, нам хорошо известно, к каким хитростям и уловкам прибегают разные полицейские власти, желая добиться во что бы то ни стало сознание обвиняемого: уговоры, угрозы, обещания прощения, подслушивание разговоров подозреваемого с подосланными к нему людьми, а иногда и более неблаговидные меры пускают в ход, чтобы добиться этой цели...»2. И тем не менее нельзя не отметить излишне негативное отношение Е.Б. Мизулиной к лицам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность, недоверие им, а точнее сказать неверие в них, в правосознание и правовую культуру. Принципиальное значение и чрезвычайная важность бережного отношения к правам и свободам участников уголовного судопроизводства уже достаточно давно не подвергается в российской уголовно-процессуальной науке сомнению. Так, по справедливому утверждению видного российского юриста конца 19 начала 20 в.в. М.В. Духовского, одно из коренных требований, предъявляемых правильно построенному уголовному процессу, заключается в такой организации всех сторон его, при которой возможно полнее ограждалась бы каждая личность, так или иначе попадающая на суд...3. 1Фойницкий ИЛ. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб., 1910. С. 362-363. 2Гисси С.А., Соколовский Д.А. Дознание, его цели и способы производства. Казань, 1878. С.39. 3Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905. И сегодня в российском уголовно-процессуальном законодательстве утверждаются правовые нормы, призванные гарантировать и обеспечивать реализацию прав и свобод человека и гражданина. При этом следует акцентировать внимание на то, что законодатель в статье 6 УПК Российской Федерации применяет терминологию —«назначение уголовного судопроизводства», в отличие от УПК РСФСР, где в статье 2 говорилось о «задачах уголовного судопроизводства». Есть ли в этом разница, какое-то свое особое значение? Семантически «назначение» определяется как «цель», «предназначение»1или как «функция», «цель»2 («основная функция чего-либо»3). Следовательно, назначение уголовно-процессуальной деятельности это ее цель, то к чему надо стремиться, что надо осуществить, иначе говоря, ожидаемый результат, на достижение которой должны быть направлены действия государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Таким образом, принципиальной разницы между использованием терминологии «назначение уголовного судопроизводства», «цели уголовного судопроизводства» или «задачи уголовного судопроизводства», с точки зрения их закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве, нет. Их можно употреблять как слова синонимы при закреплении в нормах Уголовно-процессуального кодекса (но нельзя обобщать в целом, так как наука эти термины разделяет, о чем будет сказано ниже, применительно к уголовнопроцессуальной деятельности). Да и один из разработчиков проекта УПК Российской Федерации Е.Б. Мизулина употребляет терминологию «задачи ' См.: Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М., 1999. С. 382. 1 См.: Александров З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. 9-е изд. М., 1998. С. 192. 3 См.: Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. языка.; Под per.. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп.. М.: Русский язык, 1981. С. 354. бождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. 2. Важно отметить, что законодатель в статье 6 УПК Российской Федерации применяет терминологию «назначение уголовного судопроизводства», в отличие от УПК РСФСР, где в статье 2 говорилось о «задачах уголовного судопроизводства». В чем тут дело? Семантически «назначение» определяется как «цель», «предназначение». Следовательно, назначение уголовно-процессуальной деятельности — это ее цель, то к чему надо стремиться, что надо осуществить, иначе говоря, ожидаемый результат, на достижение которой должны быть направлены действия государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Таким образом, принципиальной разницы между использованием терминологии «назначение уголовного судопроизводства», «цели уголовного судопроизводства» или «задачи уголовного судопроизводства», с точки зрения их закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве, нет. Их можно употреблять как слова синонимы при закреплении в нормах Уголовно-процессуального кодекса, но нельзя обобщать в целом, так как наука эти термины разделяет. В связи с этим можно констатировать, что изменение названия статьи уголовно-процессуального закона с «задач уголовного судопроизводства» (ст. 2 УПК РСФСР) на «назначение уголовного судопроизводства» (ст. 6 УПК РФ) произошло чисто в идеологических целях, чтобы акцентировать внимание правоприменителей на изменение вектора целей уголовнопроцессуальной деятельности, основополагающих начал уголовного судопроизводства. От быстрого и полного раскрытия преступлений и изобличения виновных к защите прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу производства по уголовным делам. 3. В уголовно-процессуальной науке следует, на наш взгляд, разграничивать понятия «цели» и «задачи» уголовного судопроизводства. |