|
в полной мере специфики целей уголовного судопроизводства. Он пишет, что борьба с преступностью ведется не только уголовно-процессуальными средствами, но, в первую очередь, средствами уголовно-правового воздействия. Используются в этих целях также средства административноправового, гражданско-правового, гражданско-процессуального воздействия и др. Соответственно, утрачивается специфика целей именно уголовного судопроизводства1. Но не все ученые-процессуалисты придерживались и в период действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР четкой приверженности только борьбе с преступностью и привлечению к уголовной ответственности всех совершивших преступления. «Непосредственной целью уголовного процесса по каждому уголовному делу, считает Д.С. Карев, является установление истины (то есть имело ли место событие преступления или нет и кто его совершил), определение справедливого наказания лицу, совершившему преступление, ограждение граждан от необоснованного обвинения и оказание воспитательного воздействия для предупреждения преступлений»2. М.С. Строгович усматривает цель советского уголовного процесса в обнаружении истины по уголовному делу, установлении виновности и справедливом наказании лица, совершившего преступление, ограждении от необоснованного обвинения невиновного лица и оказании воспитательного воздействия на граждан3. При этом В.Т. Томин, критикуя определение целей уголовного процесса М.С. Строговичем, считает нецелесообразным включать в понятие цели уголовного процесса указание на ограждение от неосновательного обвинения невиновных лиц, поскольку недопустимость осуждения 1 Капустянский В.Г. Цели и средства их достижения в уголовном процессе: Учебное иособис. СПб., 2000. С. 12. 3Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968. С. 12. 3Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 24. |
и осуждения невиновных органически сочетаются задачи эффективной борьбы с преступностью и гарантии прав и законных интересов граждан. Справедливость наказания означает его соразмерность и соответствие тяжести совершенного преступления и общественной опасности личности виновного с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность. Наличие процессуальных гарантий уголовного судопроизводства ограждает граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения1 . Таким образом, в комментарии обнаруживается уже более гуманистическое настроение, но и оно, к сожалению, перебивается основным акцентом на борьбу с преступностью и требованием неотвратимости ответственности за каждое совершенное преступление. И этот акцент настолько сильный, что приводит к мысли, будто бороться с преступностью можно любыми средствами, главное достичь цели раскрытие всех преступлений. И его трудно изменить даже фразами о правах и свободах человека; эти фразы смотрятся более блекло на фоне благородной борьбы с преступностью. И в уголовно-процессуальной науке того периода борьба с преступностью просматривается отдельными процессуалистами (в частности, М.А Чельцовым и С.А. Голунеким) в качестве основной цели уголовного процесса2. При этом В.Г. Капустянский уже в 2000 году поддерживает это мнение, отмечая лишь, что такое суждение не отражает в полной мере специфики целей уголовного судопроизводства. Он пишет, что борьба с преступностью ведется не только уголовно-процессуальными средствами, но, в первую очередь, средствами уголовно-правового воздействия. Используются в этих целях также средства административно-правового, гражданско-правового, кова и А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1981. С. 5-6. 1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. И.: Издательство «СПАРК», 1995. С.12. 2См.: Чельцов-Бебугов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1963. С. 7. гражданско-процессуального воздействия и др. Соответственно, утрачивается специфика целей именно уголовного судопроизводства'. Но не все ученые-процессуалисты придерживались и в период действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР четкой приверженности только борьбе с преступностью. «Непосредственной целью уголовного процесса по каждому уголовному делу, считает Д.С. Карев, является установление истины ( то есть имело ли место событие преступления или нет и кто его совершил), определение справедливого наказания лицу, совершившему преступление, ограждение граждан от необоснованного обвинения и оказание воспитательного воздействия для предупреждения преступлений»2. М.С. Строгович усматривает цель советского уголовного процесса в обнаружении истины по уголовному делу, установлении виновности и справедливом наказании лица, совершившего преступление, ограждении от необоснованного обвинения невиновного лица и оказании воспитательного воздействия на граждан3. При этом В.Т. Томин, критикуя определение целей уголовного процесса М.С. Строговичем, считает нецелесообразным включать в понятие цели уголовного процесса указание на ограждение от неосновательногс обвинения невиновных лиц, поскольку недопустимость осуждения невиновного уже сама по себе предполагает наказание только виновного4. При этом он сам попытался дать наиболее развернутое определение данного понятия: «Целью советского уголовного процесса является изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, применение к ним справедливого наказания или иных мер государственного и государственно-общественного воздействия, обеспечивающих в конкретном случае достижения целей уголов1Капустянскнй В.Г. Цели и средства их достижения в уголовном процессе: Учебное пособие. СПб., 2000. С. 12. 2Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968. С. 12. 3Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 24. 4Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. №4. С. 68. |