|
невиновного уже сама по себе предполагает наказание только виновного1. При этом он сам попытался дать наиболее развернутое определение данного понятия: «Целью советского уголовного процесса является изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, применение к ним справедливого наказания или иных мер государственного и государственно-общественного воздействия, обеспечивающих в конкретном случае достижения целей уголовного наказания без назначения наказания, а также внесение в качественную и количественную характеристики наказания изменений в случаях, когда такие изменения будут способствовать достижению целей наказания»2. Но и он не остался без критики. «Данное определение несколько узко, пишет П.С. Элькинд, так как оно не выходит за пределы ближайших целей. К тому же едва ли правильно говорить в плане задач уголовного судопроизводства о внесении в качественную и количественную характеристики наказания изменений в случаях, когда такие изменения способствуют достижению целей наказания. Такого рода изменения представляют собой не цель, а одно из средств достижения соответствующего комплекса целей уголовного процесса3. Несомненно, все эти определения далеки от современного правозащитного понимания назначения уголовного судопроизводства, но ученых-процсссуалистов того времени можно понять, они работали в условиях жесткой советской идеологии защиты в первую очередь государственных интересов. Но нельзя понять, когда отдельные авторы в период коренных реформ правоохранительной системы уже современного российского государства, в разгар судебной реформы, после принятия Конституции Российской Федерации, после появления Проектов УПК Российской Федерации приходят к выводу, что целью уголовного процесса 1Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. №4. С. 68. 2Томин В.Т, Указ. соч. С. 70. 3 Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1976. С. 42. |
гражданско-процессуального воздействия и др. Соответственно, утрачивается специфика целей именно уголовного судопроизводства'. Но не все ученые-процессуалисты придерживались и в период действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР четкой приверженности только борьбе с преступностью. «Непосредственной целью уголовного процесса по каждому уголовному делу, считает Д.С. Карев, является установление истины ( то есть имело ли место событие преступления или нет и кто его совершил), определение справедливого наказания лицу, совершившему преступление, ограждение граждан от необоснованного обвинения и оказание воспитательного воздействия для предупреждения преступлений»2. М.С. Строгович усматривает цель советского уголовного процесса в обнаружении истины по уголовному делу, установлении виновности и справедливом наказании лица, совершившего преступление, ограждении от необоснованного обвинения невиновного лица и оказании воспитательного воздействия на граждан3. При этом В.Т. Томин, критикуя определение целей уголовного процесса М.С. Строговичем, считает нецелесообразным включать в понятие цели уголовного процесса указание на ограждение от неосновательногс обвинения невиновных лиц, поскольку недопустимость осуждения невиновного уже сама по себе предполагает наказание только виновного4. При этом он сам попытался дать наиболее развернутое определение данного понятия: «Целью советского уголовного процесса является изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, применение к ним справедливого наказания или иных мер государственного и государственно-общественного воздействия, обеспечивающих в конкретном случае достижения целей уголов1Капустянскнй В.Г. Цели и средства их достижения в уголовном процессе: Учебное пособие. СПб., 2000. С. 12. 2Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968. С. 12. 3Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 24. 4Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. №4. С. 68. ного наказания без назначения наказания, а также внесение в качественную и количественную характеристики наказания изменений в случаях, когда такие изменения будут способствовать достижению целей наказания»1. Но и он не остался без критики. «Данное определение несколько узко, пишет П.С. Элькинд, так как оно не выходит за пределы ближайших целей. К тому же едва ли правильно говорить в плане задач уголовного судопроизводства о внесении в качественную и количественную характеристики наказания изменений в случаях, когда такие изменения способствуют достижению целей наказания. Такого рода изменения представляют собой не цель, а одно из средств достижения соответствующего комплекса целей уголовного процесса2. Несомненно, все эти определения далеки от современного правозащитного понимания назначения уголовного судопроизводства, но ученыхпроцессуалистов того времени можно понять, они творили в условиях жесткой советской идеологии защиты в первую очередь государственных интересов. Но нельзя понять, когда отдельные авторы в период коренных реформ правоохранительной системы уже российского государства, в разгар судебной реформы, после принятия Конституции Российской Федерации, после появления Проектов УПК Российской Федерации приходит к выводу, что целью уголовного процесса является быстрое и полное раскрытие преступлений, выявление и устранение причин и условий, способствующих их совершению, изобличение виновных и справедливое их наказание, воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения законов и общественных правил поведения3. Такие выводы как раз и приводят Е.Б. Мизулину к неутешительным заключениям, указанным выше. 1Томин В.Т. Указ. соч. С. 70. 2 Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1976. С. 42. 3 См.: Калустянский В.Г. Указ. соч. С.13. |