|
является быстрое и полное раскрытие преступлений, выявление и устранение причин и условий, способствующих их совершению, изобличение виновных и справедливое их наказание, воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения законов и общественных правил поведения1. Такие выводы, надо сказать, как раз и приводят Е.Б. Мизулину к неутешительным заключениям, указанным выше. И прежде чем перейти к определению цели уголовного судопроизводства в современных условиях развития российской государственности, следует, на наш взгляд, в уголовно-процессуальной науке окончательно, исходя, в частности, и из содержания статьи 6 нового УГ1К Российской Федерации, разграничить понятия «цели» и «задачи» утоловного судопроизводства. По миеншо В.Т. Томина цель уголовного процесса представляет собой цель производства по конкретному' делу, а задачи процесса задачи, решаемые уголовным производством как отраслью государственной деятельности2. Л.Д. Кокорев считает, что решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, обуславливает достижение его целей3. При этом в первом случае цели вытекают из задач уголовного процесса, которым они призваны служить, во втором же случае наоборот, задачи вытекают из целей, которым они служат. Далее В.Т. Томин утверждает, что поскольку каждое следственное и судебное действие в первую очередь направлено на достижение иных (не воспитательных) целей было бы более правильно считать воспитательное воздействие на граждан элементом задач утоловного судопроизводства, но не его целью'1 . 1См.: Капустянский В.Г. Указ. соч. С. 13. 2Томин В.Т. Указ. соч. С.70. 3Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971. С. 73-74. 4Томин В.Т. Указ. соч. С.70. |
ного наказания без назначения наказания, а также внесение в качественную и количественную характеристики наказания изменений в случаях, когда такие изменения будут способствовать достижению целей наказания»1. Но и он не остался без критики. «Данное определение несколько узко, пишет П.С. Элькинд, так как оно не выходит за пределы ближайших целей. К тому же едва ли правильно говорить в плане задач уголовного судопроизводства о внесении в качественную и количественную характеристики наказания изменений в случаях, когда такие изменения способствуют достижению целей наказания. Такого рода изменения представляют собой не цель, а одно из средств достижения соответствующего комплекса целей уголовного процесса2. Несомненно, все эти определения далеки от современного правозащитного понимания назначения уголовного судопроизводства, но ученыхпроцессуалистов того времени можно понять, они творили в условиях жесткой советской идеологии защиты в первую очередь государственных интересов. Но нельзя понять, когда отдельные авторы в период коренных реформ правоохранительной системы уже российского государства, в разгар судебной реформы, после принятия Конституции Российской Федерации, после появления Проектов УПК Российской Федерации приходит к выводу, что целью уголовного процесса является быстрое и полное раскрытие преступлений, выявление и устранение причин и условий, способствующих их совершению, изобличение виновных и справедливое их наказание, воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения законов и общественных правил поведения3. Такие выводы как раз и приводят Е.Б. Мизулину к неутешительным заключениям, указанным выше. 1Томин В.Т. Указ. соч. С. 70. 2 Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1976. С. 42. 3 См.: Калустянский В.Г. Указ. соч. С.13. И прежде чем перейти к определению цели современного российского уголовного судопроизводства, следует, на наш взгляд, в уголовнопроцессуальной науке разграничить понятия «цели» и «задачи» уголовного судопроизводства. По мнению В.Т. Томина цель уголовного процесса представляет собой цель производства по конкретному делу, а задачи процесса задачи, решаемые уголовным производством как отраслью государственной деятельности1 . Л.Д. Кокорев считает, что решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, обуславливает достижение его целей2. При этом в первом случае цели вытекают из задач уголовного процесса, которым они призваны служить, во втором же случае наоборот, задачи вытекают из целей, которым они служат. Далее В.Т. Томин утверждает, что поскольку каждое следстзенное и судебное действие в первую очередь направлено на достижение иных (не воспитательных) целей было бы более правильно считать воспитательное воздействие на граждан элементом задач уголовного судопроизводства, но не его целью3. Данное суждение искусственно, хотя бы потому, что оно не согласуется с философской теорией в том плане, что цели (в смысле задач) могут быть ближайшими и перспективными, общими и конкретными, промежуточными и конечными. А.Д. Бойков по этому поводу писал, что задачи (цели) можно классифицировать применительно к этапам процессуальной деятельности на: непосредственные (задачи отдельного процессуального действия, состоящие, как правило, в получении и проверке доказательственной информации или в обеспечении возможности ее получение и проверки); промежуточные (зада1Томин В.Т. Указ. соч. С.70. 2Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971. С. 73-74. 3Томин В.Т. Указ. соч. С.70. |