|
Данное суждение искусственно, хотя бы потому, что оно не согласуется с философской теорией в том плане, что цели (в смысле задач) могут быть ближайшими и перспективными, общими и конкретными, промежуточными и конечными. А.Д. Бойков по этому поводу писал, что задачи (цели) можно классифицировать применительно к этапам процессуальной деятельности на: непосредственные (задачи отдельного процессуального действия, состоящие, как правило, в получении и проверке доказательственной информации или в обеспечении возможности ее получение и проверки); промежуточные (задачи процессуальной стадии); конечные (задачи судопроизводства по данному уголовному делу) и перспективные, достижение которых обеспечивается процессуальной деятельностью по расследованию и рассмотрению неопределенного числа уголовных дел (достижение воспитательнопрофилактического эффекта уголовным судопроизводством, влияние на формирование правового и нравственного сознания)1. Непосредственные задачи (цели) уголовно-процессуальной деятельности можно классифицировать по признаку' интересов, на защиту которых она направлена. Это могут быть интересы обвиняемого, потерпевшего, 1ражданского истца, ответчика или государства. Так, описывая имущество обвиняемого, следователь этим процессуальным действием может преследовать цель обеспечения возможной конфискации имущества (интересы государства) или обеспечение возможного гражданского иска (интересы потерпевшего, гражданского истца). Однако коль скоро государство берет под свою защиту субъективные интересы отдельного лица, они приобретают публичное значение, становятся частью интересов общества и государства. Законность не может считаться обеспеченной, пока имеет место нарушение предусмотренных законом прав 1 Бойков Л.Д. Правосудие и уголовный пропесс // Курс советского уголовпого процесса. Общая часть. / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карнеца. М., 1989. С. 43. |
И прежде чем перейти к определению цели современного российского уголовного судопроизводства, следует, на наш взгляд, в уголовнопроцессуальной науке разграничить понятия «цели» и «задачи» уголовного судопроизводства. По мнению В.Т. Томина цель уголовного процесса представляет собой цель производства по конкретному делу, а задачи процесса задачи, решаемые уголовным производством как отраслью государственной деятельности1 . Л.Д. Кокорев считает, что решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, обуславливает достижение его целей2. При этом в первом случае цели вытекают из задач уголовного процесса, которым они призваны служить, во втором же случае наоборот, задачи вытекают из целей, которым они служат. Далее В.Т. Томин утверждает, что поскольку каждое следстзенное и судебное действие в первую очередь направлено на достижение иных (не воспитательных) целей было бы более правильно считать воспитательное воздействие на граждан элементом задач уголовного судопроизводства, но не его целью3. Данное суждение искусственно, хотя бы потому, что оно не согласуется с философской теорией в том плане, что цели (в смысле задач) могут быть ближайшими и перспективными, общими и конкретными, промежуточными и конечными. А.Д. Бойков по этому поводу писал, что задачи (цели) можно классифицировать применительно к этапам процессуальной деятельности на: непосредственные (задачи отдельного процессуального действия, состоящие, как правило, в получении и проверке доказательственной информации или в обеспечении возможности ее получение и проверки); промежуточные (зада1Томин В.Т. Указ. соч. С.70. 2Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971. С. 73-74. 3Томин В.Т. Указ. соч. С.70. чи процессуальной стадии); конечные (задачи судопроизводства по данному уголовному делу) и перспективные, достижение которых обеспечивается процессуальной деятельностью по расследованию и рассмотрению неопределенного числа уголовных дел (достижение воспитательнопрофилактического эффекта уголовным судопроизводством, влияние на формирование правового и нравственного сознания)1. Непосредственные задачи (цели) уголовно-процессуальной деятельности можно классифицировать по признаку интересов, на защиту которых она направлена. Это могут быть интересы обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, ответчика или государства. Так, описывая имущество обвиняемого, следователь этим процессуальным действием может преследовать цель обеспечения возможной конфискации имущества (интересы государства) или обеспечение возможного гражданского иска (интересы потерпевшего, гражданского истца). Однако коль скоро государство берет под свою защиту субъективные интересы отдельного лица, они приобретают публичное значение, становятся частью интересов общества и государства. Законность не может считаться обеспеченной, пока имеет место нарушение предусмотренных законом прав отдельной личности или организации. Поэтому, определяя цель процесса, можно отвлечься от частностей и ограничиться указанием на общую цель процессуальной деятельности, которая состоит в обеспечении и защите правопорядка. Это общая цель, ибо она свойственна всей правоохранительной деятельности и в обобщенном виде характеризует правовое и социальное значение уголовного процесса2. Как мы уже отмечали выше, законодатель, считая термин «цель» и «задачи» тождественными, не разграничивает их по содержанию. В связи с чем следует акцентировать внимание, что дело не в различии их содержания, а 1Бойков А.Д. Правосудие и уголовный процесс // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. Л.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. С. 43. 2См.: Бойков А.Д. Указ. соч. С.43-44. |