|
является материализованным отражением вневременной идеи абсолютной справедливости1. С таких противоположных позиций оцениваются природа и сущность прав человека и взаимоотношения индивида и государства уже на протяжении не одного столетия. Это многообразие подходов не замыкается только лишь в сфере научных дискуссий и находит свое отражение в Конституциях современных государств. Так, в Конституциях США, Франции, Италии, Испании воплощена надпозитивная (естествснн O'правовая) концепция прав человека, а в Конституциях Австрии, ФРГ позитивистская2. При этом, как отмечается в юридической литературе, такие различия в конституционных записях не следует переоценивать, поскольку конституции развитых западных государств ориентированы на принципы правового государства, следовательно на защиту и охрану прав человека3. В связи с этим сегодня отмечается, что конституционное признание и закрепление в той или иной стране прав человека и иных общедемократических принципов позволяет говорить о своего рода юридическом естественном праве; и, что в последние десятилетня происходит сближение, интеграция двух рассматриваемых типов понимания сущности права и основ правового статуса личности4; и, что «в современном мире вряд ли можно встретить в чистом виде как позитивистские, так и естественно-правовые теории»3. В этой связи следует отметить, что даже признавая естественноправовой характер прав человека, нельзя умалять роль государства, которая заключается не только в их охране, но и в придании правам и свободам законодательной, то есть общеобязательной формы. Так, хотя такие права, как право на жизнь, достоинство, неприкосновенность личности 1 См.: Прав человека в истории человечества и в современном мире / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1989. С. 52. " См.: Общая теория прав человека. М., 1996. С. 12. 3 См.: Там же. С. 13. 4 См.: Введение в теорию права: историко-методологический аспект / Под ред. В.П. Сальникова. СПБ., 1996. С. 12. 5 См.: Мюллсрсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. С. 5. |
мера свободы, уже потом нормативно закрепляемая государственными органами в качестве официально правовой1 . Под влиянием данных теорий рассмотрения природы права сложились и два типа понимания сущности прав и свобод человека. Согласно первому позитивистскому типу, прав человека являются производными от государства, которое по своему усмотрению определяет их объем и «дарует» человеку, самостоятельно определяя масштаб дозволенного и возможного поведения. При этом права человека, их объем и содержание определяются государством, которое осуществляет по отношению к нему патерналистские функции. Второй тип естественно-правовой исходит их признания прав человека его естественно-прирожденными свойствами, данными ему в силу его существования и не зависящими от признания государства. Права человека рассматриваются как продукт разума, божественной воли, неизменной природы самого человека. Сторонники этого подхода рассматривают человека как изолированного индивида, наделенного определенными врожденными, неотъемлемыми и лишь разумом познаваемыми правами. Права человека, согласно данной теории, предшествуют не только государству, но и обществу. Они как бы исключаются из сферы государственной власти и объявляю гея догосударственным явлением. Высшие представительные органы, олицетворяющие суверенитет народа, должны лишь придавать форму закона «надгосударственному» или «догосударственному» праву. Поэтому закон является материализованным отражением вневременной идеи абсолютной справедливости2. С таких противоположных позиций оцениваются природа и сущность прав человека и взаимоотношения индивида и государства уже на протяжении не одного столетия. Это многообразие подходов не замыкается только 1См.: Введение в теорию права: историко-методологический аспект / Под ред. З.П. Сальникова. СПб., 1996. С.8. 2 См.: Прав человека в истории человечества и в современном мире / Под ред. Б.А. Лукашевой. М., 1989. С. 52. 41 РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕН!! лишь в сфере научных дискуссий и находит свое отражение в Конс¥й¥^Ч!йКк> современных государств. Так, в Конституциях США, Франции, Италии, Испании воплощена надпозитивная (естественно-правовая) концепция прав человека, а в Конституциях Австрии, ФРГ позитивистская1. При этом, как отмечается в юридической литературе, такие различия в конституционных записях не следует переоценивать, поскольку конституции развитых западных государств ориентированы на принципы правового государства, следовательно на защиту и охрану прав человека2. В связи с этим сегодня отмечается, что конституционное признание и закрепление в той или иной стране прав человека и иных общедемократических принципов позволяет говорить о своего рода юридическом естественном праве; и, что в последние десятилетия происходит сближение, интеграция двух рассматриваемых типов понимания сущности права и основ правового статуса личности3; и, что «в современном мире вряд ли можно встретить в чистом виде как позитивистские, так и естественно-правовые теории»4. В этой связи следует отмстить, что даже признавая сстсствсннеправовой характер праз человека, нельзя умалять роль государства, которая заключается не только в их охране, но и в придании правам и свободам законодательной, то есть общеобязательной формы. Так, хотя такие права, как право на жизнь, достоинство, неприкосновенность личности принадлежат человеку от рождения, но защищенность им придает юридическая форма, то есть форма закона. Поэтому эти права не могут быть противопоставлены государству, которое должно брать на себя функцию не только их защиты и обеспечения, но и законодательного формулирования. Таким образом и естественно-правовая доктрина и позитивистский подход в понимании сущности 1См.: Общая теория прав человека. М., 1996. С. 12. 2 См.: Там же. С. 13. 3 См.: Введение в теорию права: историко-методологический аспект / Под ред. В.П. Сальникова. СПБ., 1996. С. 12. 4 См.: Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. С. 5. |