|
принадлежат человеку от рождения, но защищенность им придает юридическая форма, то есть форма закона. Поэтому эти права не могут быть противопоставлены государству, которое должно брать па себя функцию не только их защиты и обеспечения, но и законодательного формулирования. Таким образом и естественно-правовая доктрина и позитивистский подход в понимании сущности прав человека сегодня не выступают как антиподы; наблюдается интеграция, взаимопроникновение этих школ, выражающаяся в позитивном, то есть законодательном закреплении естественных прав. В отечественной правовой науке проблеме изучения прав и свобод человека, их харакгеристике всегда уделялось значительное внимание и она рассматривалась как одна из самых актуальных. Не углубляясь в глубину веков, молено констатировать, что традиционно в советской юридической литературе большинством ученых до начала 90-х годов 20 столетия признавалось, что существуют лишь законодательно закрепленные права и свободы советских граждан. Тем самым отрицалось наличие прав личности, существующих помимо их государственного признания на законодательном уровне. Вместе с тем, подчеркивалось, что правомочия личности не даруются (откроируются) государством, не создаются им. Они существуют не в силу того, что они формально признаны и узаконены государством, а в силу' «самой сущности классового общества, складывающихся на базе господствующих общественных отношений социальных возможностей человека. Источником субъективных прав личности в обществе служит не право само по себе, не воля законодателя, оторванная от объективной действительности, а реальные общественные отношения и связи людей»1. Таким образом, считалось, что государство в лице его законодательных органов формулирует и закрепляет в нормативных актах права и свободы личности, источником которых являются существующие общественные отношения, связанные, прежде всего, с материальным производством. Так, 1 См., напрл Витрук Н.В. Основы теории иряконого положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 121. |
41 РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕН!! лишь в сфере научных дискуссий и находит свое отражение в Конс¥й¥^Ч!йКк> современных государств. Так, в Конституциях США, Франции, Италии, Испании воплощена надпозитивная (естественно-правовая) концепция прав человека, а в Конституциях Австрии, ФРГ позитивистская1. При этом, как отмечается в юридической литературе, такие различия в конституционных записях не следует переоценивать, поскольку конституции развитых западных государств ориентированы на принципы правового государства, следовательно на защиту и охрану прав человека2. В связи с этим сегодня отмечается, что конституционное признание и закрепление в той или иной стране прав человека и иных общедемократических принципов позволяет говорить о своего рода юридическом естественном праве; и, что в последние десятилетия происходит сближение, интеграция двух рассматриваемых типов понимания сущности права и основ правового статуса личности3; и, что «в современном мире вряд ли можно встретить в чистом виде как позитивистские, так и естественно-правовые теории»4. В этой связи следует отмстить, что даже признавая сстсствсннеправовой характер праз человека, нельзя умалять роль государства, которая заключается не только в их охране, но и в придании правам и свободам законодательной, то есть общеобязательной формы. Так, хотя такие права, как право на жизнь, достоинство, неприкосновенность личности принадлежат человеку от рождения, но защищенность им придает юридическая форма, то есть форма закона. Поэтому эти права не могут быть противопоставлены государству, которое должно брать на себя функцию не только их защиты и обеспечения, но и законодательного формулирования. Таким образом и естественно-правовая доктрина и позитивистский подход в понимании сущности 1См.: Общая теория прав человека. М., 1996. С. 12. 2 См.: Там же. С. 13. 3 См.: Введение в теорию права: историко-методологический аспект / Под ред. В.П. Сальникова. СПБ., 1996. С. 12. 4 См.: Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. С. 5. прав человека сегодня не выступают как антиподы; наблюдается интеграция, взаимопроникновение этих школ, выражающаяся в позитивном, тс есть законодательном закреплении естественных прав. В отечественной правовой науке проблеме изучения прав и спобод человека, их характеристике всегда уделялось значительное внимание и она рассматривалась как одна из самых актуальных. Не углубляясь в глубину веков, можно констатировать, что традиционно в советской юридической литературе большинством ученых до начала 90-х годов 20 столетия признавалось, что существуют лишь законодательно закрепленные права и свободы советских граждан. Тем самым отрицалось наличие прав личности, существующих помимо их государственного признания на законодательном уровне. Вместе с тем, подчеркивалось, что правомочия личности не даруются (откроируются) государством, не создаются им. Они существуют не в силу того, что они формально признаны и узаконены государством, а в силу «самой сущности классового общества, складывающихся на базе господствующих общественных отношений социальных возможностей человека. Источником субъективных прав личности в обществе служит не право само по себе, не воля законодателя, оторванная от объективной действительности, а реальные общественные отношения и связи людей»1 . Таким образом, считалось, что государство в лице его законодательных органов формулирует и закрепляет в нормативных актах права и свободы личности, источником которых являются существующие общественные отношения, связанные, прежде всего, с материальным производством. Так, Л.Д. Воеводин права граждан как «закрепленная в Конституции и гарантированные Советским государством возможность, позволяющая каждому гражданину свободно и самостоятельно избирать меру своего поведения, со1См., напр.: Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности а социалистическом обществе. М., 1979. С. 121. |