|
117 5) среди форм общественного участия граждан преобладают «противоправные» протестные (например, протестное голосование, акции протеста), которые контрастно чередуются с политической апатией граждан (например, низкая явка на выборах)»1. Формально важность взаимодействия с общественностью признается в России на самом высоком уровне. Данную точку зрения декларируют и представители элиты российского общества. «Гражданское общ ество —это та ее часть, которая способна действовать независимо от государства. Создание условий для этого —задача многих государственных институтов. Хотя на это уходит время, потому что гражданское общ ество должно вызревать н течение длительного времени. Контроль за государством —это вообще важнейшая роль гражданского общества»2. В частности, об этом пишет заместитель генерального директора Института экономических стратегий при Отделении общественных наук РАН, известный отечественный исследователь А.И. Неклесса: «Новая российская номенклатура, однако же, как и прежняя, не склонна повышать градус сложности российского социума, развивать институты гражданского общества внутри страны, но также не склонна она выступать в качестве реального, инициативного субъекта стратегического замысла вне нее. И бо подобные действия ведут к непосильному для специфического административного сословия усложнению, высокой подвижности социального текста. В итоге мы наблюдаем —что, в общ емто, можно было предсказать симптомы возрождения монотонных управленческих кодов, конструкций взаимообразной «местнической лояльности» или, пожалуй, даже нечто более экзотичное —организацию и 1 Прокурякот Л.Н. Выстраивание действенной политики взаимодействия с общественностью: опыт международных финансовых институтов и возможности его использования российской исполнительной властью / Публичная политика-2005. Сборник статей. СПб: Норма, 2006. С. 50. 2 Цит. по: Уколов Р. Счетная палата контролирует власть // Независимая газета. 2006, 24 октября. |
благотворительное финансирование как прибыль или «сомнительную» деятельность с другой стороны25. Стоит особо отметить квази-механизмы общественного участия, которые иногда имеют место быть. К этой форме можно отнести взаимодействие с общественными организациями, созданными и полностью финансируемыми самими органами власти . (квази-общественныеV объединения), финансирование таких общественных объединений закрытыми и/или ангажированными грантодающими организациями и т.д. Такие механизмы «общественного участия» оказываются не только малоэффективны, но и оттягивают больше денежных, человеческих и др. ресурсов, могут вызывать ряд непрогнозируемых негативных последствий (протестные кампании, волны публикаций в западных СМИ и т.д.). г Практика показывает, что использование квази-механизмов общественного участия, а также использование механизмов общественного участия, а также решение проблем текущего политического момента с I большой степенью вероятности могут приводить к следующим нежелательным последствиям: • Отторжение и неприятие социально-экономических реформ различными группами населения; • Рост протестных настроений среди различных групп населения (например, демонстрации и марши протеста, забастовки); , • Существенное снижение общей политической активности населения, политическая апатия (например, протестное голосование или низкая явка на выборах); • Отсутствие обратной связи от населения и групп населения * относительно пробелов, промахов и неработающих элементов * различных правительственных реформ; 25 Проскурякова Л.Н. Выстраивание действенной политики взаимодействия с общественностью: опыт ' международных финансовых институтов и возможности его использования российской исполнительной властью. / Публичная политика-2005. Сборник статей. -СПб: Норма, 2006. С. 53. 20 I Достаточно показательно высказывание о взаимоотношение населения и элиты в современной России, сделанное Директором российских и азиатских программ Центра оборонной информации (США) Николаем Злобиным: «Люди государству не доверяют. Это главное. А возможности повлиять на это государство, на политику власти у людей нет. Демократия — это когда политика рождается внизу и поднимается снизу вверх. Но, чтобы политика прорастала снизу, нужно гражданское общество. В США оно есть, а в России его нет, и власть не дает ему сформироваться» . Формально важность взаимодействия с общественностью признается в России на самом высоком уровне. Так, на встрече с членами своего Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и прав человека 20 июля 2005 г., В.В. Путин поднял тему взаимодействия между государственными органами и институтами гражданского общества. Президент РФ отметил, что «необходима целенаправленная работа по выстраиванию финансовой основы независимой деятельности правозащитных организаций, по предоставлению грантов на осуществление такой деятельности. При этом недопустимо прямое финансирование политической деятельности в России».115 Аналогичную президентской точку зрения декларируют и представители элиты российского общества. Так, отвечая на вопрос: Какова 4 роль Счетной палаты в построении гражданского общества? президент фонда «Политика» Вячеслав Алексеевич Никонов сказал: «Гражданское общество — это та ее часть, которая способна действовать независимо от государства. Создание условий для этого задача многих государственных институтов. Хотя на это уходит время, потому что гражданское общество должно вызревать в течение длительного времени. Контроль за государством —это вообще важнейшая роль гражданского общества. И хотя Счетная палата (СП) 114Цит. по: Лопатников С. Директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации (США) Николай Злобин «Чем больше двойных, тройных стандартов, тем лучше» // Новые Известия, 2006, 22 июня. 115Пресс-релиз от 20.07.2005. Пресс-служба Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. http://Yvww.sovetpamfilova.ru/ 71 1 возникает стена непонимания. В частности, об этом пишет заместитель й генерального директора Института экономических стратегий при Отделении общественных наук РАН, известный отечественный исследователь А.И. Неклесса: «Новая российская номенклатура, однако же, как и прежняя, не склонна повышать градус сложности российского социума, развивать институты гражданского общества внутри страны, но также не склонна она выступать в качестве реального, инициативного субъекта стратегического замысла вне нее. Ибо подобные действия ведут к непосильному для специфического административного сословия усложнению, высокой подвижности социального текста. В итоге мы наблюдаем —что, в общем-то, можно было предсказать симптомы возрождения монотонных управленческих^ кодов;— конструкций -взаимообразной— «местнической лояльности» или, пожалуй, даже нечто более экзотичное —организацию ^и спонсирование государством же назначенных собственных «общественных структур», а в перспективе и рекультивированного «гражданского общества»... 118 Между тем, с точки зрения социолога Н.Ф.Наумовой, определившей характер модернизации в России как «рецидивирующий», одна из существенных ошибок такой модернизации «неиспользование исходного, стартового культурного потенциала. Выбирая не мягкую, европейскую модель развития, с ее определенной заботой о слабых и проигравших», а американскую, «для которой характерна более конкурентная и жесткая модель выживания», реформаторы действуют «не без давления извне. И, в результате, таким образом идет смена цивилизационных ценностей, духовных ориентиров, что не может проходить безболезненно... Экономическое и культурное насилие как почти обязательная черта запаздывающих модернизаций, в том числе российских реформ, следствие исторической паники элиты, страха перед отставанием, неверия в народ и 118 Неклесса А.И Провал постиндустриальной модернизации Гегемония номенклатурного класса помешала российскому обществу стать свободным, сложным и динамичным // Независимая газета, 2006,8 сентября. 73 |