|
118 спонсирование государством же назначенных собственных «общественных структур», а в перспективе и рекультивированного «гражданского общества»1. Между тем, с точки зрения Н.Ф. Наумовой, определившей характер модернизации в России как «рецидивирующий», одна из существенных ошибок такой модернизации «неиспользование исходного, стартового культурного потенциала. Выбирая не мягкую, европейскую модель развития, с ее определенной заботой о слабых и проигравших», а американскую, «для которой характерна более конкурентная и жесткая модель выживания», реформаторы действуют «не без давления извне. И, в результате, таким образом идет смена цивилизационных ценностей, духовных ориентиров, что ие может проходить безболезненно... Экономическое и культурное насилие как почти обязательная черта запаздывающих модернизаций, в том числе российских реформ, следствие исторической паники элиты, страха перед отставанием, неверия в народ и самостоятельный путь собственной страны, неспособности найти, понять, почувствовать этот путь. Отсюда суета и агрессия власти»2. Негативную роль в сфере развития в современной России гражданского общества как социального института сыграло и излишне навязчивое стремление западных стран привнести ценности своей культуры на постсоветское пространство. Как справедливо отмечает известный отечественный политолог В.В. Лапкин, «претензии Запада, и в особенности США, на особую мессианскую роль распространителя собственной культуры в качестве универсальной, общемировой вызывают 1 Неклесса А.И. Провал постиндустриальной модернизации. Гегемония номенклатурного класса помешала российскому обществу стать свободным, сложным и динамичным // Независимая газета. 2006. 8 сентября. 2Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М., 1999. С. 11-12. |
1 возникает стена непонимания. В частности, об этом пишет заместитель й генерального директора Института экономических стратегий при Отделении общественных наук РАН, известный отечественный исследователь А.И. Неклесса: «Новая российская номенклатура, однако же, как и прежняя, не склонна повышать градус сложности российского социума, развивать институты гражданского общества внутри страны, но также не склонна она выступать в качестве реального, инициативного субъекта стратегического замысла вне нее. Ибо подобные действия ведут к непосильному для специфического административного сословия усложнению, высокой подвижности социального текста. В итоге мы наблюдаем —что, в общем-то, можно было предсказать симптомы возрождения монотонных управленческих^ кодов;— конструкций -взаимообразной— «местнической лояльности» или, пожалуй, даже нечто более экзотичное —организацию ^и спонсирование государством же назначенных собственных «общественных структур», а в перспективе и рекультивированного «гражданского общества»... 118 Между тем, с точки зрения социолога Н.Ф.Наумовой, определившей характер модернизации в России как «рецидивирующий», одна из существенных ошибок такой модернизации «неиспользование исходного, стартового культурного потенциала. Выбирая не мягкую, европейскую модель развития, с ее определенной заботой о слабых и проигравших», а американскую, «для которой характерна более конкурентная и жесткая модель выживания», реформаторы действуют «не без давления извне. И, в результате, таким образом идет смена цивилизационных ценностей, духовных ориентиров, что не может проходить безболезненно... Экономическое и культурное насилие как почти обязательная черта запаздывающих модернизаций, в том числе российских реформ, следствие исторической паники элиты, страха перед отставанием, неверия в народ и 118 Неклесса А.И Провал постиндустриальной модернизации Гегемония номенклатурного класса помешала российскому обществу стать свободным, сложным и динамичным // Независимая газета, 2006,8 сентября. 73 самостоятельный путь собственной страны, неспособности найти, понять, почувствовать этот путь. Отсюда суета и агрессия власти»119. Негативную роль в сфере развития в современной России гражданского общества как социального института сыграло и излишне навязчивое стремление западных стран принести ценности своей культуры на постсоветское пространство. Как справедливо отмечает •известный отечественный политолог В.В. Лапкин, «претензии Запада, и в особенности США, на особую мессианскую роль распространителя собственной культуры в качестве универсальной, общемировой вызывают оправданную критику не толькосо стороны представителей незападных народов, но и у ряда авторитетных западных политологов . — — Существующие-на-этот-счет-иллюзии-развеиваются* по.мере-того,.-как усиливается^ «демократическая агрессия» Запада по отношении» к . государствам, политически ему нелояльным (Ирак, Югославия). Все более обоснованно звучат сомнения' в том,' что Запад, и в первую очередь его* сегодняшний лидер —США, в должной мере соответствуют требованиям, предъявляемым мировой эволюцией' к лидеру процесса, глобализации: «положение1обязывает», ногруз организационно-политических традиций толкает к использованию методов и идеологий имперского господства, которые, будучи принципиально чужеродны принципам глобального миропорядка, в то1 же время' — в качестве рецессивных признаков — сохраняются в «политическом генофонде» держав — лидеров западной цивилизации» 2 . Не случайно■экспорт демократии, как и экспорт социальных моделей поведения; в том числе и в сфере функционирования гражданского общества Р некоторыми авторами квалифицируется как «распад начал миропорядка, которые позволяли Западу создать привлекательные образцы модерна, 119Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? -М., 1999. сЛ 1-12. 120См. Хантингтон С.П. Запад уникален, но не универсален// МЭИМО, № 8; 1997, с. 90-91 121Лапкин В.В, Универсальная цивилизация: болезнь роста и ее симптомы / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX XXI в. -Дубна: Феникс*, 2001. С. 14. 67.Магомедова М. За что боролись...Большинство россиян считают, что они не влияют на власть // Новые Известия, 2006, 18 сентября. 68.Макбрайд Д. Право на свободу объединения в Европейской конвенции о защите прав человека: теория и практика. // Российский бюллетень по правам человека, 2005, № 20. С. 157-175. 69.Максимов В. «Для людей это шоу» Россияне воспринимают политику как развлечение, не влияющее на их жизнь // Новые известия, 2005, 27 декабря. 70.Малахов В. Символическое производство этничности и конфликт. / Язык и этнический конфликт. Под ред. М. Брилл Олкотт и И. Семенова; Моек. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. 71.Медушевский А. Европейская интеграция: механизмы взаимодействия // Вестник Европы, 2006, №17. 72.Международные акты о правах человека. -М.: Норма, 2000. 73.Межуев Б. Риторика лидера: харизма в русской политической культуре // Русский журнал, 2006, 25 октября. 74.Митренина О. Управляй и связывай // Русский журнал, 2006, 4 июля. 75.Налетова А.Д. Структура социальная. / Российская социологическая энциклопедия. Под общей ред. академика РАН Г.В. Осипова. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. 1999. 76.Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? -М., 1999. 77.Неклесса А.И. Провал постиндустриальной модернизации Гегемония номенклатурного класса помешала российскому обществу стать свободным, сложным и динамичным // Независимая газета, 2006, 8 сентября. 78.Новейший «русский бунт» хороший удар по мозгам тем, кто начал терять чувство собственной адекватности // Opec.ru, 2006, 7 сентября. 79.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. —М., 1997. 135 |