|
122 доля государственной поддержки в финансировании неправительственных организаций составила всего лишь 1,2%. При этом только в 2007 году, по официальной статистике (которая считается заниженной), негосударственные организации обеспечили около 1% российского ВВП1. В январе 2006 года вступил в действие закон, который предусматривает ужесточение контроля над действующими в стране российскими и иностранными неправительственными ор1анизациями. В соответствии с ним все негосударственные организации должны заранее информировать правительство о каждом запланированном ими проекте. Документ являет еще один признак удручающего процесса постепенного возврата страны к авторитаризму. Этот закон свидетельствует также о не менее тревожной, но гораздо более широко распространенной тенденции: после двух десятилетий неуклонного распространения программ построения демократии но всему миру все большее число правительств начинает подавлять подобного рода усилия в своих странах. Власть предержащие (некоторые из них занимают выборные должности) теперь открыто осуждают помощь западных демократий как нелегитимное политическое вмешательство. Западные негосударственные организации высылаются либо преследуются, местным организациям запрещается пользоваться средствами иностранных фондов или же их наказывают за получение помощи. Этому набирающему обороты сопротивлению еще только предстоит перерасти в систематическую либо организованную кампанию. Но приверженцы такой политики явно учатся друг у друга и обмениваются опытом. Российский философ В. Дымарский пишет: «Американцы услышали весь набор пропагандистских обвинений в "подрывной деятельности” на постсоветском пространстве. Познакомившись с аргументами, выдвигаемыми в пользу этой версии, приходишь к выводу, что вся 1Шириков А. Третий не лишний /УЭксперт. —2008. № 33 (527). 11 сентября. |
особенно не было. Например, согласно исследованию фонда «Институт экономики города», в 2002 году доля государственной поддержки в финансировании НКО составила всего лишь 1,2%. При этом только в 2002 году, по официальной статистике (которая считается заниженной), 10Л ' НКО обеспечили около 1% российского ВВП . * Правда, в 1990—е годы отсутствие этой поддержки объяснялось, прежде0 всего, равнодушием, а сегодня —уже недоверием. Но основной удар российским по НКО нанесло резкое сокращение финансирования со стороны 4 западных фондов, начавшееся в 2000—е годы. Томас Карозерс пишет: «В январе 2006 года президент России Владимир Путин подписал спорный закон, который предусматривает ужесточение контроля над действующими в стране российскими и иностранными неправительственными организациями (НПО). В соответствии с ним все НПО должны заранее информировать правительство о каждом запланированном ими проекте. Документ являет еще один признак удручающего процесса —постепенного возврата страны к авторитаризму. Этот закон свидетельствует также о не менее тревожной, но гораздо более широкой тенденции. После двух десятилетий неуклонного распространения программ построения демократии по всему миру все % большее число правительств начинает подавлять подобного рода усилия в своих странах. Власть предержащие (некоторые из них занимают выборные должности) теперь открыто осуждают помощь западных демократий как нелегитимное политическое вмешательство. Западные НПО высылаются либо преследуются, местным организациям запрещают пользоваться средствами иностранных фондов или же их наказывают за получение помощи. Этому набирающему обороты сопротивлению еще только предстоит перерасти в систематическую либо организованную кампанию. Но приверженцы такой политики явно учатся друг у друга и обмениваются опытом. 129Там же. 77 Катализатором подобного сопротивления, несомненно, стали недавние «цветные» революции в Грузии, Украине и Киргизии, а также широко распространенные подозрения в том, что ключевую закулисную роль в « инициировании этих революций сыграли американские организации, такие, как Национальный демократический институт (National Democratic Institute, NDI), Международный республиканский институт (International Republican Institute, IRI), «Дом свободы» (Freedom House) и Институт «Открытое общество» (Open Society Institute). Политики от Китая до Зимбабве, стремясь оправдать новые ограничения на получение западной помощи неправительственными организациями и оппозиционными группами, открыто ссылаются на свою обеспокоенность тем, что такие события могут переброситься на их страны. Однако речь идет о явлениях более широкого 1ОЛ плана, чем просто боязнь «оранжевого» . Российский философ Виталий Дымарский пишет: «Американцы услышали весь набор пропагандистских обвинений в "подрывной деятельности" на постсоветском пространстве. Познакомившись с аргументами, выдвигаемыми в пользу этой версии, приходишь к выводу, что вся нынешняя отечественная теория "цветных революций" сводится к двум их коренным характеристикам: финансовой поддержке со стороны Запада и использованию представителей флоры (от апельсина до тюльпана) в качестве революционных символов. Будто вообще не существует внутренних факторов, будто не усвоили мы внедренных в наши головы формул о "низах" и "верхах", которые... »131. С точки зрения отечественного политолога Игоря Ванденко, «совершенно не важно, были ли у всех «соседних» революций зарубежные спонсоры (на что старательно педалируют отечественные контрреволюционные пропагандисты), велась ли соответствующая «революционная» кадровая подготовка внутри самих стран и т.п. Важно, по ■* 130Карозерс Т. Противодействие распространению демократии // Россия в глобальной политике, 2006, № 2, март-апрель. 131Дымарский В. Игры разума и цветы зла // Российская газета, 2006,27 апреля. 78 |