|
90 согласия», ячейки гражданского общества превратились в институты общественного, национального спасения»'. Самоорганизующиеся институты гражданского общества в Испании и Португалии сыграли выдающуюся роль в переходе этих стран от авторитаризма к демократии. «По данным Фонда общественного развития, в Англии около 50% населения либо участвуют безвозмездно в общественно полезной деятельности по месту жительства, либо пользуются ее плодами. В США —еще больше»2. Взаимодействие таких социальных институтов, как государство и гражданское общество, на настоящий момент исследовано явно недостаточно. Основная проблема заключается в отсутствии работоспособной теоретической модели, в рамках которой были бы разрешены противоречия между' забюрократизированностью действующей властной вертикали государственных институтов и функционирующим по сетевому принципу' гражданскому обществу. Во Франции понятие Etat (государство) ассоциируется именно с представлениями об автономии и особой природе, специфичности публичных институтов, поскольку противостояние публичных и частных институтов лежит в самой основе возникновения и существования французского государства, буквально «навязавшего» себя феодальному обществу, конструировавшегося на базе насильственного противопоставления ценностей абсолютистской бюрократии и частных, деструктивных целей региональных, профессиональных и религиозных институтов средневекового гражданского общества. Это наследие, дополненное ощущением хрупкости институционального устройства 1 Лепт Э. «Суверенная демократия»: мировой опыт. Как государство защищалось от общества, а общество от государства // Независимая газета. 2006, 5 сентября. С. 14.. 2 Цит. во: Кокареа И. Соседские сообщества: путь к будущему России. —М., 2001. Изд. 2-е, иенран. С. 40. |
ч полноценному вхождению в новое сообщество; они;, компенсировали * ' £ ■ , . консолидацией; по признаку совместного прошлого.. Общность опыта как ч * ♦ ' V • советского и постсоветского, так и опыта фрустрации после переселения а объединяет этих людеЩ одновременно отъединяя их от немецкого окружения»73 , ч ■ Самоорганизующиеся; институты,гражданского общества в Испании и* ► * Ь , , т л * Португалии сыграли выдающуюся;' роль ,в переходе этих стран от ' ’ * » I' * * 4 < . авторитаризма к демократии. «По данным Фонда общественного развития, в«. * * • ^ _ + * * Англии около 50% населения, либо участвует безвозмездно; в общественног " ♦ 1 I ь ■ полезнойдеятельности,по месту жительства; либо пользуются•ее плодами: В еще больше»74 * 4 Взаимодействие таких социальных институтов: как: государство и * ► гражданское общество -нащастоящий момент исследовано;явно недостаточно. Основная проблема: заключается в: отсутствии: работоспособной£ г теоретической: модели; в рамках которой: бьши бы. разрешены противоречия между забюрократизированностью действующих в рамках; властной' 4 . ■. . • '. . . • ■■ • . \ вертикали' государственных институтов; и функционирующему по сетевомуV * ,ч ч * ’ * * Ч• « * принципу гражданскому обществу. * ' * s ■ * Г ■ » ч " р автор покажет далее по тексту настоящей* главы диссертационного" . ' , , ■ ' I я « ' й ш Ч й исследования? проблема о которой идет речь, актуальна: не только: для современной России, осуществляющей: переход от авторитаризма: к Р } « > г ' * демократии; но. и для западных стран с казалось., бы устоявшимися> * щ ’ традициями;гражданского общества; Эрик;Ройланд; профессор Университета■ в I . * Г , ’ 1 ь * ч * * «• Утрехта: (Утрехтский; институт лингвистики; Нидерланды) пишет: «Иногда à г мы строим? здания, ,плохо5приспособленные для того; чтобы: в^-них.работать , * 1 ' * ' ь ’ * ^ [ * ■ ’ , 4 < < ‘ или;жить. Точно так.же мы иногда;создаем; общественные системы; которые* * ' 4 1 , • . ч * ' ' ' ■ на первый:взгляд кажутся* очень удачными;.но жить в которых невозможно; ■ а , ь г ' 73Малахов В: Символическое производство этничности и конфликт. / Язык и этнический конфликт. Под ред. М: Брилл Олкотт и И. Семенова; Моек. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. ‘ 74Цит. по: Кокарев И. Соседские сообщества: путь к будущему России. М;, 2001. Изд. 2-е, исправ. С.40. 52 1 4 Почему так бывает? Где проходит граница между приемлемым и 7S неприемлемым обществом?» . В указанном контексте достаточно показательно замечание известного французского исследователя и публициста П.Авриля, который в книге, написанной по горячим следам событий во Франции 1968 года: «Необходимо, наконец, чтобы какая-то политическая организация (политический институт, было бы точнее) обеспечивала на национальном уровне связь между властью и гражданами —эта проблема не решена до сих пор» . Как показали молодежные бунты во Франции в 2005 и 2006 года указанная проблема не решена и поныне. Во Франции понятие Etat (государство) ассоциируется именно с представлениями об автономии и особой природе, специфичности публичных институтов, поскольку противостояние публичных и частных институтов лежит в самой основе возникновения и существования французского государства, буквально «навязавшего» себя феодальному * обществу, конструировавшегося на базе насильственного противопоставления ценностей абсолютистской бюрократии и частных, деструктивных целей региональных, профессиональных и религиозных институтов средневекового гражданского общества. Это наследие, дополненное ощущением хрупкости институционального устройства Третьей республики, объясняет настороженность, с которой теоретики государства рубежа столетий, включая Дюги, подходили к проблеме плюрализма77. Сказанное отнюдь не отрицает наличия в той же Франции гражданского общества. Вопрос в эффективности механизмов институциональных взаимодействий государства с общественными структурами. «Мы являемся.свидетелями того, что институты общества, его учреждения, законы, а также существующие формы их взаимодействия, Цит. по: Митренина О. Управляй и связывай // Русский журнал, 2006,4 июля. 76Avril P. Le gouvernement de la France (de Louis XVI a Pompidou). P., 1969. P. 203. 77 См. Генералов Д.М. С Л э б о р д . Понятие «государство» в британской и французской политической мысли (Реферат) / Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. тр./РАН ИНИОН. Центр социальных науч,информ, исслед. Отд. политологии и правоведения, Ин-т сравнит, политологии, Российская ассоциация политической науки. Отв. ред, вып. Ильин М.В, -М., 2001. С. 88-93. 53 привели к тому, что сеть подобных общин, несмотря на все преграды и запреты, стала быстро шириться. В некоторых случаях хунтам соседей удавалось получить участки земли, документы на право пользования или владения ею, добиться пересмотра кабальных договоров с администрацией, преградить путь к спекуляции земельными участками и различным формам мошенничества. Слухи об этом быстро разлетались по стране, и процесс разрастания сети хунт стал необратимым. Благодаря движению гражданских * ' инициатив люди начинали верить, что совместными действиями, без бунтов и восстании можно преодолеть даже самые прочные заслоны авторитарной власти. В рамках этих организаций происходило практическое освоение широкими слоями населения основ народовластия. Здесь демократия становилась не только средством достижения целей, но и ценностью. «К середине 1970-х гг. в Испании (в меньшей мере в Португалии) сложилась разветвленная сеть институтов гражданского общества. Именно они стали основными очагами формирования демократического варианта идеи «национального согласия». Власть и Церковь в Испании уже в 1950-х гг. выдвинули эту идею как инструмент самосохранения режима. Институты гражданской самоорганизации переосмыслили ее как программу перехода от авторитаризма к демократии. Память об ужасах гражданской войны ¥ объединила нацию, но все же в основе этого единения лежало не только стремление избежать новой крови, но и общая воля к. смене авторитарного режима как основного источника насилия и кровопролития. От идеи «так всегда жили» общество продвинулось к осознанию того, что «так жить нельзя». Развивая проект «национального согласия», ячейки гражданского общества превратились в институты общественного, национального спасения»147 В данном случае мы видим пример взаимосвязи становления структур гражданского общества и процессов демократизации жизни государства. Не 4 147 Пайн Э. «Суверенная демократия»: мировой опыт Как государство защищалось от общества, а общество от государства // Независимая газета, 2006, 5 сентября. С. 14. 89 |