|
91 Третьей республики, объясняет настороженность, с которой теоретики государства рубежа столетий, включая Дюги, подходили к проблеме плюрализма1* Сказанное отнюдь не отрицает наличия в той же Франции гражданского общества. Вопрос в эффективности механизмов институциональных взаимодействий государства с общественными структурами* «Мы являемся свидетелями того, что институты общества, его учреждения, законы, а также существующие формы их взаимодействия, наличествующие в качестве экономических, политических, социальных, религиозных структур, являются внешними опорами человека, делающими возможной мораль и нравственное поведение»2. Вообщ е-то политические институты, в силу своей консервативности, скорее сдерживают, чем вырабатывают инициативу широких масс населения. В подтверждение этому приведем, в частности, следующую констатацию: «Нынешнее время далеко не лучшее для Европейского Союза. Процесс европейской интеграции застопорился, и большая часть институтов ЕС в той или иной степени подвергается нападкам. Возбуждающий облик «Соединенных Ш тагов Европы», рисовавшийся многим в конце 80-х годов, никак не обнаруживается в Европе на исходе 90-х. Складывается атмосфера евросксптицизма»'3. В данном случае мы видим пример взаимосвязи становления структур гражданского общества и процессов демократизации жизни 1 См: Генералов ДМ., Лэборд С. Понятие «государство» в британской и французской политической мысли (Реферат) / Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. тр. РАН ИНИОН. Центр социальных иауч.-ииформ. исслед. Отд. политологии и правоведения, Ин-т сравнит, политологам, Российская ассоциация политической науки / отв. ред. вып. Ильин М.В. -М ., 2001. С. 88-93. 2 Weber W. Spznmingcn und krafte im westdeutschen verfassungasystem. B. (West), 1970. S. 44. * fCandeüp K t Гибсон Дж. Демократия и законность в Европейском Союзе: Европейский суд и основы его легитимности // Международный журнал социальных наук.-№ 19.1997.-С. 82. |
Почему так бывает? Где проходит граница между приемлемым и 7S неприемлемым обществом?» . В указанном контексте достаточно показательно замечание известного французского исследователя и публициста П.Авриля, который в книге, написанной по горячим следам событий во Франции 1968 года: «Необходимо, наконец, чтобы какая-то политическая организация (политический институт, было бы точнее) обеспечивала на национальном уровне связь между властью и гражданами —эта проблема не решена до сих пор» . Как показали молодежные бунты во Франции в 2005 и 2006 года указанная проблема не решена и поныне. Во Франции понятие Etat (государство) ассоциируется именно с представлениями об автономии и особой природе, специфичности публичных институтов, поскольку противостояние публичных и частных институтов лежит в самой основе возникновения и существования французского государства, буквально «навязавшего» себя феодальному * обществу, конструировавшегося на базе насильственного противопоставления ценностей абсолютистской бюрократии и частных, деструктивных целей региональных, профессиональных и религиозных институтов средневекового гражданского общества. Это наследие, дополненное ощущением хрупкости институционального устройства Третьей республики, объясняет настороженность, с которой теоретики государства рубежа столетий, включая Дюги, подходили к проблеме плюрализма77. Сказанное отнюдь не отрицает наличия в той же Франции гражданского общества. Вопрос в эффективности механизмов институциональных взаимодействий государства с общественными структурами. «Мы являемся.свидетелями того, что институты общества, его учреждения, законы, а также существующие формы их взаимодействия, Цит. по: Митренина О. Управляй и связывай // Русский журнал, 2006,4 июля. 76Avril P. Le gouvernement de la France (de Louis XVI a Pompidou). P., 1969. P. 203. 77 См. Генералов Д.М. С Л э б о р д . Понятие «государство» в британской и французской политической мысли (Реферат) / Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. тр./РАН ИНИОН. Центр социальных науч,информ, исслед. Отд. политологии и правоведения, Ин-т сравнит, политологии, Российская ассоциация политической науки. Отв. ред, вып. Ильин М.В, -М., 2001. С. 88-93. 53 наличествующие в качестве экономических, политических, социальных, религиозных структур, являются внешними опорами человека, делающими* возможной мораль и нравственное поведение» . Вообще-то политические институты, в силу своей консервативности, скорее сдерживают, чем Ч вырабатывают инициативу широких масс населения. В подтверждение этому приведем, в частности, следующую•I констатацию: «Нынешнее время — далеко не лучшее для Европейского Союза. Процесс европейской интеграции застопорился, и большая часть институтов ЕС в той или иной степени подвергается нападкам. Возбуждающий облик «Соединенных Штатов Европы», рисовавшийся многим в конце 80-х годов, никак не обнаруживается в Европе на исходе 90х. Складывается атмосфера евроскептицизма»79. Необходимо признать, что в современных условиях, как в странах Европы, так и в России происходит своего рода фрагментирование интересов и возвращение от солидарных интересов к индивидуальной конкуренции, а это, в свою очередь, означает, что выработка инициативы сама становится проблемой. Фактически, чем демократичнее политические и социальные институты, тем сложнее выработать инициативу. Одни и те же I демократические процессуальные правила препятствуют образованию олигархий, гарантируют права суверена и препятствуют инициативе. Но без инициативы нет политического развития. Инициатива, впрочем, бессмысленна, если нет возможности реализовать ее и контролировать эту реализацию. Статичному принципу функционирования законодательной, исполнительной и судебной властей должен быть противопоставлен динамический политический процесс инициативы, реализации и контроля80. 78 Weber W. Spznnungen und krafte im westdeutschen verfassungasystem. В. (West), 1970. S. 44. 79Калдейр г., Гибсон Дж. Демократия и законность в Европейском Союзе: Европейский суд и основы его легитимности // Международный журнал социальных наук, № 19 (ноябрь 1997). С.82. 80Верченов Л.Н. Политическая наука: Национальные школы / Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. тр./РАН ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения, Ин-т сравнит, политологии, Российская ассоциация политической науки. Отв. ред. вып. Ильин М.В. -М., 2001. С. 48. 54 9. Баяхчева С.Л. Идеология гражданского общества и опыт России / Автореф. дисс. соиск. уч. ст. канд. философ, наук. —М.: Современная гуманитарная академия, 2006. Ю.Баяхчева С.Л. Церковь и гражданское общество // -М.:Труды СГУ. Гуманитарные науки./ Вып. 98. 2006. 11.Буш М.Ю. Трансформация дискурса общественных антикоррупционных структур в современной России // Актуальные проблемы российской политологии и российского политического управления. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2005. 12.Быченков В.М. Институты. Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности. —М., 1996. 13.Бьюкенен Дж. Границы свободы: Между анархией и Левиафаном // Бьюкенен Дж. М. Сочинения. —Т. 1. —М., 1997. М.Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций / Политические институты на рубеже тысячелетий. XXР XXI в. Дубна: Феникс+, 2001. 15.Ванденко И. Контрреволюционная честность // Новые Известия, 2005, 8 сентября. Щ 16.Верченов Л.Н. Политическая наука: Национальные школы / Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. тр./РАН ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения, Ин-т сравнит, политологии, Российская ассоциация политической науки. Отв. ред. вып. Ильин М.В. —М., 2001. 17.Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. -М., 1995. 18.Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. № 7. 1991. 19.Генералов Д.М. С. Лэборд. Понятие «государство» в британской и французской политической мысли (Реферат) / Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. тр./РАН ИНИОН. Центр социальных науч./ 130 |