|
93 НПО и преследование активистов, оправдываемые необходимостью обеспечения безопасности и борьбой с терроризмом. 2. Принятие ограничительного законодательства в сфере регулирования НПО, ужесточающего процедуры регистрации и отчетности НПО, которые позволяют государству неоправданно и неправомерно вмешиваться в деятельность гражданских организаций. 3. Политика государства по созданию квази-НПО (GONGO) и имитационных общественных совещательных институтов при органах власти. 4. Противодействие со стороны ряда государств международным программам сотрудничества в области развития демократии и гражданского общества под видом предотвращения иностранного вмешательства во внутреннюю политическую жизнь»1. Но взаимоотношениях государства и европейских структур гражданского общества в последние годы происходит осознание существования конфликта между приоритетами идеологии прав человека и необходимостью выстроить эффективную защиту' от деструктивных процессов (крушение культурной идентичности, маргинализация, иммиграция, конкуренция дешевой рабочей силы). Европа оказывается перед жесткой дилеммой — сохранение социального государства или эффективная экономика; верность декларациям прав человека или отказ от них в пользу двойных и тройных стандартов. Наконец, серьезную дилемму представляет стратегия такой защиты —должна Европа быть закрытой от внешнего мира с помощью протекционистских и полицейских мер или открыта, создавая внутри гибкие механизмы конкуренции. Этот выбор определяетстратегию будущего развития в пользу сворачивания демократических институтов (о котором говорят уже сейчас в условиях 1 Роль социального партнерства в формировании европейского социального пространства. М , 2003. С. 99. |
изменения не совершаются дискретно. Для них характерно перетекание, обычно весьма полное, содержания старых институтов в новые, даже в ходе революционных, на первый взгляд, изменений. Во взаимоотношениях государства и европейских структур гражданского общества в последние годы происходит осознание существования конфликта между приоритетами идеологии прав человека и необходимостью выстроить эффективную защиту от деструктивных процессов (крушение культурной идентичности, маргинализация, иммиграция, конкуренция дешевой рабочей силы). Европа оказывается перед жесткой дилеммой —сохранение социального государства или эффективная экономика; верность декларациям прав человека или отказ от них в пользу двойных и тройных стандартов, наконец, серьезную дилемму представляет стратегия такой защиты —должна Европа быть закрытой от внешнего мира с помощью протекционистских и полицейских мер, или открыта, создавая внутри гибкие механизмы конкуренции. Этот выбор определяет стратегию будущего развития —в пользу сворачивания демократических институтов (о которой говорят уже сейчас в условиях необходимости непопулярных политических решений) или поддержания их существования вопреки росту социальной напряженности. Серьезной проблемой становится сама возможность функционирования классических институтов парламентаризма в условиях современного массового общества. Падение качества образования и культурного уровня, с одной стороны, и расширение технических возможностей манипулирования общественным сознанием — с другой, создают предпосылки ослабления парламентаризма, ведут к росту роли политических элит в принятии стратегических решений. Современные авторы проводят аналогии с Европой межвоенного периода, и в частности с Веймарской ситуацией. Возможности манипулирования электоратом (в условиях информационного общества и развития массовых коммуникаций), связанные с феноменом медиальноплебисцитарного вождизма, медиапартий или даже необонапартизма, делают 63 лейбористы провели ряд референдумов по вопросам участия страны в Европейском сообществе (1975 г.), шотландской и уэльской автономии (1979, 1998 гг.). В годы пребывания у власти Тэтчер была резко ослаблена роль профсоюзов и трудовых коллективов на предприятиях. Хотя и с меньшим усердием и настойчивостью, подобная линия проводилась и в ряде других стран, где у власти оказались новые консерваторы150. Приведенные примеры свидетельствуют о том, что в странах Европы отношение государства к взаимодействию со структурами гражданского общества неоднозначно. Если деятельность указанных структур вписывается в проводимую государством политику, то они поддерживаются, если нет —то создаются условия, препятствующие росту активности граждан. Как сказано в «Обращении к главам стран-участниц Большой Восьмерки» участников Международного форума неправительственных организаций «Гражданская восьмерка» прошедшего в Москве 3-4 июля 2006 г.: «Наряду с позитивным опытом сотрудничества правительств и НПО на глобальном уровне и в странах «Большой восьмерки», в этой сфере существуют следующие угрозы и вызовы: 1. Приравнивание правительствами инакомыслия и критической позиции НПО по отношению к органам государственной власти к экстремистской и террористической деятельности, а также давление на НПО и преследование активистов, оправдываемые необходимостью обеспечения безопасности и борьбой с терроризмом. 2. Принятие ограничительного законодательства в сфере регулирования НПО, ужесточающего процедуры регистрации и отчетности НПО, которые позволяют государству неоправданно и неправомерно вмешиваться в деятельность гражданских организаций. 150 Перегудов С.П. «Корпоративный переворот» и будущее демократии / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX XXI в. Дубна: Феникс+, 2001. С. 47-48. 91 3. Политика государства по созданию квази-НПО (GONGO) и имитационных общественных совещательных институтов при органах власти. 4. Противодействие со стороны ряда государств международным программам сотрудничества в области развития демократии и гражданского общества под видом предотвращения иностранного вмешательства во внутреннюю политическую жизнь. Одновременно с вышеуказанными проблемами в государствах-членах «Большой Восьмерки» есть ряд примеров, которые могут считаться положительными моделями и лучшими практиками в своей области, а именно: Свобода создания НПО без государственной регистрации добровольность в принятии решения об образовании юридического лица. и Простая процедура регистрации для НПО —не более сложная, чем процедура регистрации коммерческих организаций. Простые требования к отчетности для большинства НПО; при этом требования к отчетности и прозрачности могут дифференцироваться в зависимости от типов организации и налогового режима, который они выбирают сами; Равноправие и отсутствие дискриминации в отношении участия граждан и иностранцев в учреждении и деятельности НПО, а также между национальными и зарубежными НПО. Акцент на саморегулировании деятельности НПО и предоставление ими публичной отчетности (согласно модели Хартии ответственности международных неправительственных организаций, содержащей в себе этические нормы деятельности международных НПО). Делегирование некоммерческим организациям полномочий реализации ряда социальных функций органами власти и самоуправления. по 92 |