Проверяемый текст
Лопатин Станислав Генрихович. Методологические аспекты сравнительной эффективности хозяйственных решений (Диссертация 1999)
[стр. 130]

сопротивление бизнес процессу, опасающихся оказаться «за бортом» общественного производства, утратить свои социальные позиции.
Нам представляется, что нет объективных оснований для того, чтобы в столь остром социальном вопросе, как экономическое
хроническая безработица является не спутником высокоэффективной организации производства, товарно-денежных механизма отдельной бизнес среды.
Такой метод экономического регулирования материально-трудовых пропорций в
бизнесе дает в руки обществу инструмент управления движением занятости планомерного высвобождения работников и их вовлечения в намеченные участки бизнеса.
Подлинной причиной неэффективности является производственные отношения, которые побуждают производителей безудержно «засасывать» ресурсы и скрывать резервы производства.
Ориентация на автоматическое свертывание нерентабельных производств, подаваемое вдобавок как санкция за их плохую работу, помешала углубленной проработке
рыночного подхода к «выживанию» бизнеса.
Суть вопроса заключается в установлении общественной целесообразности прекращения работы
данной производственной структуры либо ее продолжения при условии тех или иных организационных, технических, кадровых и других изменений.
Основанием для закрытия должна служить
нс убыточность сама по себе, а только бесперспективность.
Иначе общество,
в действительности накажет само себя актом хозяйственного безрассудства.
Прогнозирование как адекватная социально-ориентированная форма бизнеса, укрепляет его основы и является условием подъема эффективности бизнес среды в целом .
Но се неверно представлять как внедрение готового безотказного механизма хозяйствования, исходить из презумпции всеведения и непогрешимости.
Улучшение этого механизма основывается на
предотвращении катастроф в системе общественного воспроизводства.
Оно пойдет тем быстрее и успешнее, чем осязаемее будет становиться связь
130
[стр. 153]

ориентированной экономике чужды любые формы отстранения трудоспособных от всякого участия в общественно полезной деятельности.
Нам представляется, что нет объективных оснований для того, чтобы в столь остром социальном вопросе, как экономическое
обеспечение права на труд, профессиональные ученые выступали в роли плакальщиков на похоронах всеобщей занятости.
Хроническая безработица не является неизбежным спутником ни высокоэффективной организации производства, ни развертывания товарно-денежных механизмов.
Существует широкий набор действенных экономических регуляторов занятости, например платежи производителей за выделяемые им материальные и трудовые ресурсы.
Так, повышение платы за фонды, процентов по долгосрочному кредиту и понижение платежей за трудовые ресурсы стимулируют принятие менее «материалоинтенсивных», но более «трудоинтенсивных» вариантов производства.
Это отнюдь не равнозначно снижению уровня техники и повышению трудоемкости продукции (как давно известно из теории эффективности капиталовложений), но способствует увеличению занятости.
Противоположное изменение платежей стимулирует высвобождение работников.
Такой метод экономического регулирования материально-трудовых пропорций в
производстве дает в руки обществу инструмент управления движением занятости планомерного высвобождения работников и их вовлечения в намеченные участки народного хозяйства.
Подлинной причиной неэффективности является нс гарантирование занятости, а отживающие производственные отношения, которые побуждают производителей безудержно «засасывать» ресурсы и скрывать резервы производства.
Формальная полная занятость оборачивается здесь крупномасштабной скрытой безработицей, а заработная плата приобретает в немалой мере характер социального пособия.
Этот затратный стереотип лишает платежи за ресурсы всякого влияния и на эффективность производства, и на динамику занятости.


[стр.,154]

В странах с рыночной ориентацией массовая хроническая безработица существует, несмотря на немалый опыт централизованного регулирования, одной из главных целей которого его идеологи провозглашали обеспечение полной занятости.
На наш взгляд, это обусловлено не бессилием инструментов регулирования, а тем, что полная занятость не выгодна классу собственников, использующему массовую безработицу, прежде всего как способ держать в узде рабочий класс, подгонять работающих постоянной угрозой выставления за ворота.
Ориентация на автоматическое свертывание нерентабельных производств, подаваемое вдобавок как санкция за их плохую работу, помешала углубленной проработке
народнохозяйственного подхода к «выживанию» предприятий.
Суть вопроса заключается в установлении общественной целесообразности прекращения работы
данного производственного звена либо ее продолжения при условии тех или иных организационных, технических, кадровых и других изменений.
Основанием для закрытия должна служить
не убыточность сама по себе, а только бесперспективность.
Иначе общество,
будто бы экономически наказывая хозяйственное звено, в действительности накажет само себя, крайняя хозрасчетная санкция станет актом хозяйственного безрассудства.
Коль скоро предприятия являются общенародными, то не их коллективы или кредиторы, а только общество обладает прерогативой решать, следует ли продолжать эксплуатацию, реорганизовывать или закрывать любое свое предприятие.
Думается, что поборниками автоматической ликвидации нерентабельных предприятий двигала неявная убежденность, будто органы государственного управления способны вести лишь антихозяйственную политику сохранения в строю всех предприятий и их нивелировки в пользу отстающих.
По нашему убеждению, именно укрепление суверенной основы хозяйствования является силой, призванной обеспечить оздоровление социально

[стр.,155]

экономического положения этих органов, при котором активизируются позитивные потенции их деятельности.
Демократизация как адекватная социально-ориентированная форма хозяйствования, укрепления его суверенной основы стала ныне экономической потребностью, условием подъема эффективности народного хозяйства в целом.
Но ее неверно представлять как внедрение готового безотказного механизма хозяйствования, исходить из презумпции всеведения я непогрешимости масс.
Улучшение этого механизма основывается на
самообучении трудящихся в ходе практического осуществления их суверенных полномочий.
Оно пойдет тем быстрее и успешнее, чем осязаемее будет становиться связь
хозяйственных событий с решениями, принятыми непосредственно народомсувереном или его строго ответственными представителями.
Кроме этой «инструментальной» полезности, демократия является ценностью высшего порядка, раскрывающей одну из важнейших граней всестороннего развития личности.
Неверна долго бытовавшая трактовка человека лишь как работника на своем месте, а также получателя материальных благ и социальных гарантий, игнорирующая его функции хозяина страны, творца общественных порядков.
На такой почве и вырастают карикатурные воззрения на социализм как общество иждивенцев по натуре и на дегуманизацию как необходимый атрибут подъема эффективности.
В действительности с гуманизмом не вяжутся ни лихорадочная работа под страхом лишиться средств к существованию, ни вынужденный аскетизм и растрата человеческих сил на «добывание» потребительских благ вследствие замораживания производственных возможностей.
Но если первый «стиль жизни» полностью отвечает эксплуататорскому характеру, «раскрывает» потенции буржуазной собственности, то второй порожден деформацией экономического строя, сковывающей его основу общественную собственность.
Собственнику как субъекту высшей власти в производстве принадлежит максимальный объем полномочий в формулировании целевых устано

[Back]