|
стороны, есть общественный процесс труда для изготовления продукта, другой стороны процесс возрастания капитала...»9. Производство не совершается дважды, чтобы достигнуть каждого из этих качественно различных результатов. Нелепо считать, что в изготовлении продукта участвуют одни группы людей и предметов (рабочие, агрономы, инженеры, управляющие разных рангов, орудия труда, сырье, энергия и т.д.), а в воспроизводстве социально-экономических отношений какие-то совсем другие люди и вещи (например, наемные работники, капиталисты, арендаторы, товары, капитал и т.д.). Все это не два ряда разных субъектов и объектов, а два разных ряда экономических ролей, функций, выполняемых одними и теми же людьми и предметами. Неверно, однако, доводить признание осязательного наличия обоих аспектов в общественном производстве и в каждом экономическом явлении до утверждений о «неразрывности» их конкретно-исторических реализаций. Относительная самостоятельность технико-экономического и социальноэкономического аспектов выражается как в смене социальных форм одних и тех же производительных сил в результате социальных революций и реформ, так и в фактах технико-экономических преобразований и переворотов в рамках одной и той же системы производственных отношений. • Обратим вновь внимание к проблеме условий труда работника. Здесь нельзя ограничится констатацией связи экономического и социального. Возникает вопрос об оправданности затрат на дальнейшее повышение комфортности рабочего места. Не вызывает сомнения отсутствие какой-либо предзаданной верхней границы для этого улучшения с точки зрения его благотворного влияния на личность трудящегося. Например, оснащение кабины тракториста холодильником для продуктов, портативной кухней и музыкальной стереосистемой полезно для здоровья и самочувствия работника и может благоприятствовать повышению продуктивности его труда. Однако 9 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. сом. Т. 23. С. 343. 44 |
изводства. Сплошь и рядом возникает искушение отнести те или иные конкретные экономические явления «целиком»» к разряду или производительных сил. или производственных отношений. Между тем К. Маркс характеризовал общественное производство как двуединый процесс, указывал, что, например, при капитализме он «... с одной стороны, есть общественный процесс труда для изготовления продукта, другой стороны процесс возрастания капитала...»1. Двусторонний характер производства имеет место не только при капитализме, но и в других общественноэкономических формациях. В частности, и при многоукладной экономике любой производственный процесс, будучи процессом труда для изготовления продукта, является в то же время процессом воспроизводства производственных отношений. Производство не совершается дважды, чтобы достигнуть каждого из этих качественно различных результатов. Нелепо считать, что в изготовлении продукта участвуют одни группы людей и предметов (рабочие, агрономы, инженеры, управляющие разных рангов, орудия труда, сырье, энергия и т.д.), а в воспроизводстве социально-экономических отношений какие-то совсем другие люди и вещи (например, наемные работники, капиталисты, арендаторы, товары, капитал и т.д.). Все это не два ряда разных субъектов и объектов, а два разных ряда экономических ролей, функций, выполняемых одними и теми же людьми и предметами. Неверно, однако, доводить признание осязательного наличия обоих аспектов в общественном производстве и в каждом экономическом явлении до утверждений о «неразрывности» их конкретно-исторических реализаций. Относительная самостоятельность технико-экономического и социальноэкономического аспектов выражается как в смене социальных форм одних и тех же производительных сил в результате социальных революций и реформ, так и в фактах технико-экономических преобразований и переворотов в рамках одной и той же системы производственных отношений. 1Маркс К.. Энгельс Ф. Собр. соч. Г. 23. С. 343. Содержание цитированного выше примера об условиях труда тракториста не исчерпывается констатацией связи экономического и социального. Продолжая обсуждение, поставим вопрос об оправданности затрат на дальнейшее повышение комфортности рабочего места. Не вызывает сомнения отсутствие какой-либо предзаданной верхней границы для этого улучшения с точки зрения его благотворного влияния на личность трудящегося. Например, оснащение упомянутой кабины холодильником для продуктов, портативной кухней и музыкальной стереосистемой полезно для здоровья и самочувствия работника и может благоприятствовать повышению продуктивности его труда. Однако реализация такого рода улучшений в массовом масштабе потребует таких крупных дополнительных затрат народнохозяйственных ресурсов, что это уменьшит возможность осуществления общественно полезных мероприятий на многих других участках экономики, причем может поставить под угрозу обеспечение даже минимальных стандартов в ряде сфер жизнедеятельности. Эти стандарты конкретно-исторические, определяемые достигнутым уровнем производительных сил общества, и потому имеют тенденцию к повышению. Вместе с тем их величина зависит не только от производственных возможностей общества, но и от его социального строя. Так, общество должно планомерно предназначать существенную долю своих ресурсов для гарантирования жизненных стандартов трудящихся в противоположность капитализму, где поддержание этих стандартов не является целью общественной системы и они подвержены резкой классовой дифференциации. Как видим, в содержании и величине стандартов присутствуют как технико-экономическая, так и социально-экономическая стороны. Опыт показывает, что сверх обеспечения минимальных жизненных стандартов всевозможные виды общественных благ являются сопоставимыми и взаимозаменяемыми. Так, средства, расходуемые на повышение комфортности рабочих мест трактористов (сверх минимальных стандартов), могут быть направлены, например, на улучшение жилищных уело |