|
реализация такого рода улучшений в массовом масштабе потребует таких крупных дополнительных затрат народнохозяйственных ресурсов, что это уменьшит возможность осуществления общественно полезных мероприятий на многих других участках экономики, причем может поставить под угрозу обеспечение даже минимальных стандартов в ряде сфер жизнедеятельности. Эти стандарты конкретно-исторические, определяемые достигнутым уровнем производительных сил общества, и потому имеют тенденцию к повышению. Вместе с тем, их величина зависит не только от производственных возможностей общества, но и от его социальной системы. Так, общество должно выделять существенную долю своих ресурсов для гарантирования жизненных стандартов населения. Как видим, в содержании и величине стандартов присутствуют как технико-экономическая, так и социально-экономическая стороны. • Опыт показывает, что сверх обеспечения минимальных жизненных стандартов всевозможные виды общественных благ являются сопоставимыми и взаимозаменяемыми. Так, например, средства, расходуемые на повышение комфортности рабочих мест трактористов (сверх минимальных стандартов), могут быть направлены, допустим, на улучшение жилищных условий, строительство детских садов и т.д. Чрезмерное повышение комфортности труда некоторых категорий работников может стать причиной не достижения минимальных норм обеспечения «социально-бытовыми услугами» определенных слоев населения. Но в силу материально-производственной взаимосвязанности всех отраслей экономики, данное излишество способно уменьшить возможности получения не только других «социально-культурных», но и любых «обычных» материальных благ (как предметов потребления, так и средств производства). Таким образом, с точки зрения производственной взаимозаменяемости нет принципиальной разницы между социальнокультурными и всеми другими хозяйственными благами. При этом производство любого вида «обычных» благ (так же, как и социально45 |
Содержание цитированного выше примера об условиях труда тракториста не исчерпывается констатацией связи экономического и социального. Продолжая обсуждение, поставим вопрос об оправданности затрат на дальнейшее повышение комфортности рабочего места. Не вызывает сомнения отсутствие какой-либо предзаданной верхней границы для этого улучшения с точки зрения его благотворного влияния на личность трудящегося. Например, оснащение упомянутой кабины холодильником для продуктов, портативной кухней и музыкальной стереосистемой полезно для здоровья и самочувствия работника и может благоприятствовать повышению продуктивности его труда. Однако реализация такого рода улучшений в массовом масштабе потребует таких крупных дополнительных затрат народнохозяйственных ресурсов, что это уменьшит возможность осуществления общественно полезных мероприятий на многих других участках экономики, причем может поставить под угрозу обеспечение даже минимальных стандартов в ряде сфер жизнедеятельности. Эти стандарты конкретно-исторические, определяемые достигнутым уровнем производительных сил общества, и потому имеют тенденцию к повышению. Вместе с тем их величина зависит не только от производственных возможностей общества, но и от его социального строя. Так, общество должно планомерно предназначать существенную долю своих ресурсов для гарантирования жизненных стандартов трудящихся в противоположность капитализму, где поддержание этих стандартов не является целью общественной системы и они подвержены резкой классовой дифференциации. Как видим, в содержании и величине стандартов присутствуют как технико-экономическая, так и социально-экономическая стороны. Опыт показывает, что сверх обеспечения минимальных жизненных стандартов всевозможные виды общественных благ являются сопоставимыми и взаимозаменяемыми. Так, средства, расходуемые на повышение комфортности рабочих мест трактористов (сверх минимальных стандартов), могут быть направлены, например, на улучшение жилищных уело вий, строительство детских садов и т.д. Чрезмерное повышение комфортности труда некоторых категорий работников может стать причиной недостижения минимальных норм обеспечения названными «социальнобытовыми услугами». Но в силу материально-производственной взаимосвязанности всех отраслей экономики указанная операция способна уменьшить возможности получения не только других «социальнокультурных», но и любых «обычных» материальных благ (как предметов потребления, так и средств производства). Таким образом, с точки зрения производственной взаимозаменяемости нет принципиальной разницы между социально-культурными и всеми другими хозяйственными благами. Более того, в данной конкретно-исторической обстановке производство любого вида «обычных» благ (так же, как и социально-культурных) не должно опускаться ниже некоторого минимального уровня. Пока не превышены минимальные уровни потребления по тем или иным видам благ (будь то обычные или так называемые социальнокультурные), недопустимо «снимать» народнохозяйственные ресурсы с удовлетворения соответствующих потребностей и передавать эти ресурсы для покрытия каких бы то ни было других нужд. Но сверх этих пределов вполне правомерно переключать ресурсы по только «внутри» названных подгрупп общественных благ (скажем, от обеспечения лучшей комфортности рабочих мест на расширение сети детских садов или с выпуска обуви на увеличение производства продуктов питания), по и «между» этими подгруппами. В зависимости от сложившейся настоятельности общественных нужд могут оказаться вполне оправданными, например, как ускоренное решение продовольственной проблемы ценой некоторого сдерживания программы жилищного строительства, так и противоположное направление частичных переключений народнохозяйственных ресурсов. |