|
культурных» благ, включая условия труда). Нельзя наращивать результат 0!у к если это приведет к уменьшению 02 ниже уровня 02 . То же справедливо для 02 и О,?. Хотя вне пределов допустимой области возможны реализации вариантов, типа Р, не достигающие «технологического потенциала»; выявление степени его использования, экономической эффективности в этих точках (в противоположности точкам типа С и О) лишено смысла именно потому, что «не может быть экономического вне социального». • Обратимся к определениям двух аспектов эффективности, выделяемых в современной экономической литературе. С одной стороны, все виды производимых благ подразделяют на экономические и социальные. К последним относят жилье, здравоохранение, образование и т.д., привязывая социально-экономическую эффективность к этим видам благ. С другой стороны, специфическим признаком технико-экономической эффективности признают ее сравнимость между разными общественными формациями. Но, как известно, уровни социально-культурного обслуживания не только объективно сопоставимы между этими формациями, но и действительно сопоставляются в научной литературе. Не существует серьезных теоретических оснований для разделения хозяйственных благ на «чисто экономические» и «чисто социальные». Кроме того, нельзя принять на веру прямолинейное отождествление техникоэкономического аспекта с общеисторическими, а социально-экономического с конкретно-историческими свойствами общественного производства. Общественное и личное благосостояние характеризуется обеспеченностью теми или иными благами. В технико-экономическом аспекте обеспеченность характеризует достигнутый уровень производственных возможностей общества и влияет на продуктивность человека как работника. В социально-экономическом аспекте она отражает способ распределения благ между членами общества как элемент системы производственных отношений. Таким образом, обеспеченность нельзя 47 |
Сказанное можно проиллюстрировать с помощью графических интерпретаций (см. рисунок). Точки, лежащие под прямой Q2 = Q2 и слева от Qj = Q*, в области, ограниченной осями и линией АВ, представляют собой «технологически осуществимые», но не удовлетворяющие минимальным стандартам комбинации результатов любого характера (как обычных, так и «социальнокультурных» благ, включая условия труда). Нельзя наращивать результат Q/, если это приведет к уменьшению Q2 ниже уровня 0 2 . То же справедливо для Q2 и Q} . Хотя вне пределов допустимой области возможны реализации вариантов, типа F, не достигающие «технологического потенциала»; выявление степени его использования, экономической эффективности в этих точках (в противоположности точкам типа С и D) лишено смысла именно потому, что «не может быть экономического вне социального». Как видим, с точки зрения влияния на формирование личности и на жизнедеятельность членов общества не имеется принципиальной границы между материальными и так называемыми социально-культурными благами. Ни один из указанных типов благ не может монопольно претендовать на вы* ражение социального эффекта. Обратимся к определениям двух аспектов эффективности, выделяемых в современной экономической литературе. С одной стороны, все виды производимых благ подразделяют на экономические и социальные. К последним относят жилье, здравоохранение, образование и т.д., привязывая социальноэкономическую эффективность к этим видам благ. С другой стороны, специфическим признаком технико-экономической эффективности признают ее сравнимость между разными общественными формациями. Но, как известно, уровни социально-культурного обслуживания не только объективно сопоставимы между этими формациями, но и действительно сопоставляются в нашей литературе. Особенно употребительны (что вполне справедливо) именно сопоставления разных систем по обеспеченности «социальнокультурными» благами сравнение численности учителей, врачей, студентов на 10 000 жителей, количества больничных коек, школьных помещений, развития пенсионного обеспечения и т.д. как важное мерило достижений в экономике. Получается, что те блага, которые в обиходе считают социальными и используют при формировании показателей социально-экономической эффективности, с позиций исходного определения аспектов эффективности должны быть зачислены в технико-экономическую рубрику. В действительности же два аспекта присутствуют в каждом экономическом явлении, будь то производство, распределение или культурно-бытовое обслуживание. Не существует серьезных теоретических оснований для разделения хозяйственных благ на «чисто экономические» и «чисто социальные». Кроме того, нельзя принять на веру прямолинейное отождествление техникоэкономического аспекта с общеисторическими, а социально-экономического с конкретно-историческими свойствами общественного производства. Представляется, что сам термин «технико-экономическое» неудачен. Он, скорее всего, является наследием тех времен, когда имело место сведе ние производительных сил к «технике». Сегодня же как никогда актуально положение классиков марксизма о человеке как главной производительной силе общества. Сопоставление различных экономических формаций необходимо вести не только по уровню техники, но и по уровню развития производительных способностей человеческой личности, на которые не может не влиять уровень обеспеченности культурно-бытовыми благами1. В технико-экономическом аспекте обеспеченность характеризует достигнутый уровень производственных возможностей общества и влияет на продуктивность человека как работника. В социально-экономическом аспекте она отражает способ распределения благ между членами общества как элемент системы производственных отношений. Таким образом, обеспеченность нельзя полностью относить ни к технико-экономическому, ни к социально-экономическому аспекту общественного производства. Производственные отношения охватывают не только распределение предметов потребления, но прежде всего распределение условий производства, имеют сложную многогранную структуру и требуют системного подхода к своему изучению. Соответствие производственных отношении производительным силам не воспроизводится само собой, а требует постоянной целенаправленной работы по совершенствованию всей экономической системы. Особенно важно это учитывать в периоды глубоких качественных сдвигов в развитии народного хозяйства. Между тем в нашей литературе, претендующей на фундаментальную разработку проблем эффективности, социально-экономический аспект этой важнейшей категории претерпевает удивительную трансформацию при переходе от общеметодологической постановки проблемы к анализу средств повышения социально-экономической эффективности производства. Например, утверждается, что посредством соотношения фонда благосостояния с затратами на производство или использованными ресурсами наиболее точно Не претендуя на создание новых терминов, мы в дальнейшем будем употреблять выражение «технико-экономическая эффективность» в оговоренном выше смысле. |