Проверяемый текст
Лопатин Станислав Генрихович. Методологические аспекты сравнительной эффективности хозяйственных решений (Диссертация 1999)
[стр. 49]

производительных сил обеспечивается как бы автоматически.
Но для этого необходимо соответствующее целенаправленное воздействие общества на государство.
К сожалению, столь многочисленные ныне рекомендации по вопросам социально-экономической эффективности даже не приближаются
актуальным задачам современности.
По-видимому, немалую роль здесь сыграло стремление авторов этих построений непременно дать количественно измеримые «показатели» социально-экономической эффективности по той же схеме, как это практикуется для техникоэкономической эффективности.
В таких попытках особенно резко дает себя знать склонность подменять проблему эффективности
проблемой расчета ряда показателей.
Чаще всего на роль обобщающего выражения социальноэкономической эффективности предлагается отношение фонда благосостояния и всестороннего развития членов общества к текущим затратам производственной и непроизводственной сфер.

Данный показатель может, по-видимому, рассматриваться как
обобщающий индикатор динамики социально-экономической эффективности.
Между тем, очевидно, что некоторые важнейшие элементы производственных отношений
(например, участие трудящихся в управлении экономикой и т.д.) не поддаются столь примитивному отражению.
С этой точки зрения конкретизируется и сам потенциальный подход к определению эффективности общественного производства.
Равенство производственного и потребительного потенциала в точке оптимума может быть достигнуто лишь при правильном определении величины этих потенциалов.
Каждый компонент потребительного потенциала (величина общественных и личных потребностей) должен определяться путем взвешивания его удельного веса на базе определенных «весовых функций», обеспечивающих сопоставимость потребительских благ в длительном разрезе времени, причем значимость отдельных потребностей должна определяться в порядке неубывающего предпочтения.
Это значит, что
49
[стр. 33]

нейшего развития.
Практика показала несостоятельность представлений, согласно которым в соответствие производственных отношений характеру производительных сил обеспечивается как бы автоматически.
Да, новые производственные отношения открывают простор развитию производительных сил.
Но для этого они должны постоянно совершенствоваться.
Чем, как не сохранением отживающих сторон производственных отношений, в первую очередь определяются общеизвестные дефекты нынешнего хозяйственного механизма, проявляющиеся в определенных стереотипах хозяйственного поведения? Другой резерв, за который следует взяться решительно, борьба с расточительством и потерями.
Руководители многих министерств и предприятий стремятся «выбить» у государства побольше капиталовложений, станков и машин, сырья и топлива.
В то же время нередко безответственно относятся к их рациональному использованию.
Имеющееся оборудование иногда бездействует или используется не в полную силу.
Подобные способы поведения нельзя объяснить лишь субъективными недостатками хозяйственников, не выявляя тех объективных сторон производственных отношений, хозяйственного механизма, которые до сих пор зачастую противопоставляют интересы предприятия и общества, отдельного работника и коллектива.
К сожалению, столь многочисленные ныне рекомендации по вопросам социально-экономической эффективности даже не приближаются
к названным выше актуальным задачам современности.
По-видимому, немалую роль здесь сыграло стремление авторов этих построений непременно дать количественно измеримые «показатели» социально-экономической эффективности по той же схеме, как это практикуется для технико-экономической эффективности.
В таких попытках особенно резко дает себя знать склонность подменять проблему эффективности
ее показателем.
Чаще всего на роль обобщающего выражения социально-экономической эффективности предлагается отношение фонда благосостояния и всестороннего развития членов общества к текущим затратам производственной и непроизводственной сфер.


[стр.,34]

Данный показатель может, по-видимому, рассматриваться как обобщающая характеристика динамики социально-экономической эффективности.
Между тем, очевидно, что некоторые важнейшие элементы производственных отношений
(участие трудящихся в управлении экономикой и т.д.) не поддаются столь примитивному отражению.
Обратимся к обсуждению возможностей анализа двух аспектов эффективности общественного производства на основе понятия потенциала.
Подчеркнем, что социально-экономический аспект будет трактоваться с позиций его исходных общепризнанных определений (упрочение и совершенствование производственных отношений), а не тех его прикладных интерпретаций, которые критиковались выше.
Необходимо сразу оговорить, что такая трактовка вряд ли совместима с исчислением каких-либо сводных количественных показателей вроде «общего процента освоения потенциала».
Такого рода исчисления более уместны в рамках технико-экономического аспекта, хотя и там осложняются наличием трудноизмеримых компонентов.
В рамках социально-экономического аспекта профанацией была бы, например, попытка исчислить «общий процент выполнения или недовыполнения закона», хотя общепризнан факт недостаточно полной реализации его требований в современных условиях (теоретически верно отражаемый утверждением о неполноте освоения социально-экономического потенциала).
Более того, соответствующие негативные явления (неоправданная дифференциация оплаты или ее, нивелировка, расхождение динамик оплаты и производительности; труда, распространенность этих явлений и тем самым возможность подсчитать общие размеры переплат или недоплат работникам) не только наблюдаемы, но и количественно измеримы.
Частные индикаторы такого рода могут быть достаточны для того, чтобы организовать действенные общественные усилия по решению дайной проблемы социально-экономической эффективности.
Напротив, бесплодно и ненужно стремление «свести» эти индикаторы в обобщающий показатель «процент выполнения закона».
К сожалению, измерительный фетишизм направляет внимание именно к этой ненуж

[стр.,61]

С этой точки зрения конкретизируется и сам потенциальный подход к определению эффективности общественного производства.
Равенство производственного и потребительного потенциала в точке оптимума может быть достигнуто лишь при правильном определении величины этих потенциалов.
Каждый компонент потребительного потенциала (величина общественных и личных потребностей) должен определяться путем взвешивания его удельного веса на базе определенных «весовых функций», обеспечивающих сопоставимость потребительских благ в длительном разрезе времени, причем значимость отдельных потребностей должна определяться в порядке неубывающего предпочтения.
Это значит, что
потребительный потенциал не может быть выражен простой функцией полезности в зависимости от времени, но должен предстать как интегральная функция времени с учетом определенной «весовой функции».
Вид последней не может быть определен априорно, а должен выражать эндогенно возрастающие потребности, причем последние доли потребностей (их приращения) должны интегрироваться в порядке их непрерывного убывания во времени.
Это предъявляет особые требования к виду «весовой функции», которая должна отразить (охватить) все возможные изменения потребностей с ростом общественного производства.
Отсюда ясно, что и производственный потенциал страны не может быть получен простым умножением норм расхода материальных и трудовых ресурсов на выпуск продукции.
Он не может быть определен и из межотраслевого баланса, устанавливающего структуру общественного продукта безотносительно соответствия его динамике общественных и личных потребностей.
Действительное определение производственных возможностей общества можно получить лишь посредством взвешивания всех, без исключения, экономических ресурсов общества с помощью объективно подобранных «весовых функций» относительно эффективности этих затрат с позиций «весовых функций» народнохозяйственного полезного эффекта, т.е.
динамический производственный потенциал по каждому компоненту его структуры.
Генетический метод как раз и предполагает увязку экстраполяций изменений

[Back]