|
управляющих всех уровней), общую «политику» предприятия. Атрибутом хозяйственной власти собственника является также верховный контроль, возможность исчерпывающей проверки состояния дел в любом подразделении производства и непосредственного вмешательства в любую операцию управления. Правда, практически владельцу отнюдь не обязательно самолично осуществлять повседневный контроль и непосредственное управление производством. «Управленческий» аспект категории собственности настолько важен, что неучастие собственника в принятии главных хозяйственных решений К. Маркс характеризовал как превращение его лишь в номинального владельца и даже как фактическую экспроприацию. В современных курсах экономической теории часто встречается краткое определение «собственность есть отношение к хозяйственным благам, как к своим, либо как к чужим». Не раскрывая содержания главных понятий (свое чужое), оно все же позволяет акцентировать социальноэкономические мотивы хозяйственной рациональности. Собственнику (хозяину) присуще, так сказать, отождествление себя с объектом собственности, имуществом. Потери последнего от любых причин равнозначны утрате (полной, либо частичной) самого социальноэкономического положения собственника. В этом источник общепризнанной «хозяйской» рачительности, бережливости, стремления так организовать производство, чтобы ничего не пропадало зря. Напротив, участникам производства несобственникам присуще иное, отчужденное отношение к «не своим» средствам производства и его результатам. Побуждать их к рачительному обращению с чужим имуществом приходится посредством внешних стимулов (поощрений и санкций как экономических, так и внеэкономических), выполняющих роль канала обратной связи между качеством хозяйствования и социально-экономическим «благополучием» несобственников. Весь исторический опыт подтверждает, что даже самые изощренные системы симулирования несобственников не могут сравниться с 58 |
ных и управленческих функций. Эти процессы обнаруживаются и в низовых ячейках общественного производства (бригадные формы), и во взаимосвязях крупных звеньев народного хозяйства (все более тесное кооперирование, комбинирование, развитие программно-целевых форм планирования и управления). Стратегический курс на совершенствование хозяйственных мотиваций и повышение эффективности может и должен не только опираться на эти прогрессивные тенденции, но и преодолевать отживающие формы управления и социально-хозяйственных отношений. Содержание категории собственность всесторонне раскрыто классиками марксизма. Собственность как фундаментальное экономическое отношение включает «верховное» распоряжение хозяйственными благами их владелец может любым способом применять эти блага самолично, либо разрешать доступ к ним другим людям на таких условиях, которые сам установит, не нуждаясь для выполнения всех этих действий ни в чьем разрешении. В самом процессе хозяйствования собственность проявляет себя как «высшая власть в промышленности»1прерогатива принятия главных решений, определяющих характер продукции, формирование персонала (включая управляющих всех уровней), общую «политику» предприятия. Атрибутом хозяйственной власти собственника является также верховный контроль возможность исчерпывающей проверки состояния дел в любом подразделении производства и непосредственного вмешательства в любую операцию управления. Правда, практически владельцу отнюдь не обязательно самолично осуществлять повседневный контроль и непосредственное травление производством. «Управленческий» аспект категории собственности настолько важен, что неучастие собственника в принятии главных хозяйственных решений К. Маркс характеризовал как превращение его лишь в номинального владельца и даже как фактическую экспроприацию. В современных курсах политической экономии часто встречается краткое определение «собственность есть отношение к хозяйственным бла1Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 344. гам, как к своим, либо как к чужим». Не раскрывая содержания главных понятий (свое чужое), оно все же позволяет акцентировать социальноэкономические мотивы хозяйственной рациональности. Собственнику (хозяину) присуще, так сказать, отождествление себя с объектом собственности, имуществом. Потери последнего от любых причин равнозначны утрате (полной, либо частичной) самого социально-экономического положения собственника. В этом источник общепризнанной «хозяйской» рачительности, бережливости, стремления так организовать производство, чтобы ничего не пропадало зря. Напротив, участникам производства несобственникам присуще иное, отчужденное отношение к «не своим» средствам производства и его результатам. Побуждать их к рачительному обращению с чужим имуществом приходится посредством внешних стимулов (поощрений и санкций как экономических, так и внеэкономических), выполняющих роль канала обратной связи между качеством хозяйствования и социально-экономическим «благополучием» несобственников. Весь исторический опыт подтверждает, что даже самые изощренные системы симулирования несобственников не могут сравниться с силой единственного мотива «хозяйского самоотождествления» по своему положительному воздействию на рациональность производства. Более того, возможная эффективность самих методов внешнего стимулирования всецело зависит от того, в какой мере они согласованы с характером собственности. В период, предшествовавший формированию профессионального аппарата высшего хозяйственного управления (приблизительно, в эпоху домонополистического капитализма), мотивации собственников и несобственников противостояли друг другу в наиболее простых формах. При этом надо отметить решительное преобладание мотивации собственников в процессах принятия экономических решений. Сравнительно мелкие размеры капиталистических предприятий определяли ведущее положение индивидуального предпринимателя, соединявшего в одном лице владельца и «главноуправляющего» своей фирмы. Большую роль в экономике играли широкие слои |