|
управляемому объекту. Будучи в своей основе обусловлено интересами дела (ибо как недостаток полномочий, так и неотвязное вмешательство владельцев обесценивают преимущества привлечения специалистов к хозяйственному управлению), это стремление к полновластию оттесняет собственников от одной из их главных прерогатив, знаменует «номинализацию» их положения. Но полновластие менеджеров отнюдь не прививает им «чувство хозяина», ибо (если они сами не становятся владельцами фирмы) их главной заботой является собственное социальное положение в качестве управленцев, способных занять руководящий пост в любом предприятии, причем сами переходы из фирмы в фирму, смена объектов управления служат важными индикаторами прочности социального положения менеджера, необходимыми этапами карьеры. Отсюда известная терпимость управляющего к всякого рода перерасходам, потерям и хищениям хозяйского добра (в которых он и сам подчас принимает участие), если их можно скрыть от владельца или объяснить объективными причинами. Даже разорение управляемого хозяйства не обязательно становится социальной катастрофой управляющего (в противоположность владельцу) он может занять аналогичный пост на других предприятиях, если сумеет убедить окружающих в том, что разорение произошло не по его вине. Принципиально важным фактом, получившим в дальнейшем широкое развитие, является ориентация всей деятельности менеджера на хорошо видимые показатели (чаще всего в этой роли выступали регулярность поступления доходов и их увеличение во времени), которые на деле отнюдь не всегда отражают истинное благополучие хозяйства. Последнее обстоятельство намного лучше замечается и учитывается владельцем, непосредственно возглавляющим производство, нежели управляющим несобственником. Таким образом, становление института профессиональных хозяйственных администраторов положило начало (мало заметному на первых порах) длительному процессу эрозии хозяйской мотивации, оказавшемуся «оборотной стороной» прогрессивной для своего времени специализации функций хозяйственного управления. 60 |
мелких хозяев крестьян, ремесленников, торговцев. Подчинение эксплуатируемых работников чуждым для них требованиям хозяйственной рациональности достигалось под бдительным контролем самих владельцев предприятий и носило характер жесткого, репрессивного по преимуществу внешнего стимулирования (что, впрочем, является атрибутом всех эксплуататорских обществ) наемному рабочему постоянно угрожает безработица и нищета. Но и для большинства капиталистов в ту эпоху, из-за малых размеров фирм, многочисленности конкурирующих производителей, опасность лишиться состояния была вполне реальной и повседневной, что не могло не подстегивать их хозяйское рвение в дело рационализации производства, заставляло энергично состязаться с другими производителями за высокое качество продукции и лучшее обслуживание потребителей. Развитие профессиональной хозяйственной администрации классики марксизма характеризовали как процесс отделения собственности от управления. Типовой мотивацией профессионального менеджера является сочетание тяги к «хозяйскому полновластию» с отчетливо отчужденным отношением к управляемому объекту. Будучи в своей основе обусловлено интересами дела (ибо как недостаток полномочий, так и неотвязное вмешательство владельцев обесценивают преимущества привлечения специалистов к хозяйственному управлению), это стремление к полновластию оттесняет собственников от одной из их главных прерогатив, знаменует «номинализацию» их положения. Но полновластие менеджеров отнюдь не прививает им «чувство хозяина», ибо (если они сами не становятся владельцами фирмы) их главной заботой является собственное социальное положение работников, способных занять руководящий пост в любом предприятии, причем сами переходы из фирмы в фирму, смена объектов управления служат важными индикаторами прочности социального положения менеджера, необходимыми этапами карьеры. Отсюда известная терпимость управляющего к всякого рода перерасходам, потерям и хищениям хозяйского добра (в которых он и сам подчас принимает участие), если их можно скрыть от владельца или объяс нить объективными причинами. Даже разорение управляемого хозяйства не обязательно становится социальной катастрофой управляющего (в противоположность владельцу) он может занять аналогичный пост на других предприятиях, если сумеет убедить окружающих в том, что разорение произошло не по его вине. Принципиально важным фактом, получившим в дальнейшем широкое развитие, является ориентация всей деятельности менеджера на хорошо видимые показатели (чаще всего в этой роли выступали регулярность поступления доходов и их увеличение во времени), которые на деле отнюдь не всегда отражают истинное благополучие хозяйства. Последнее обстоятельство намного лучше замечается и учитывается владельцем, непосредственно возглавляющим производство, нежели управляющим несобственником. Таким образом, становление института профессиональных хозяйственных администраторов положило начало (мало заметному на первых порах) длительному процессу эрозии хозяйской мотивации, оказавшемуся «оборотной стороной» прогрессивной для своего времени специализации функций хозяйственного управления. Было бы неверно рассматривать этот негативный фактор как «неотвратимо» действующий тормоз общественного производства. В самом развитии производительных сил назревают и усиливаются процессы (становление «совокупного работника», интеграция специализированных звеньев и операций хозяйственного управления, подъем культурно-образовательного уровня все более широких масс), которые объективно противостоят обособлению хозяйственных распорядителей, вызывают необходимость сменить инертную исполнительность активным соучастием всех работников в самом формировании производственно-хозяйственных решений. Но эти важные тенденции могут полностью развернуть свое позитивное содержание только в условиях экономического плюрализма. Противоречия, присущие профессиональному менеджменту, с большой силой проявились в эпоху монополистического капитализма, особенно благодаря корпоративной (акционерной) системе как главенствующей форме |