|
Было бы неверно рассматривать этот негативный фактор как «неотвратимо» действующий тормоз общественного производства. В самом развитии производительных сил назревают и усиливаются процессы (становление «совокупного работника», интеграция специализированных звеньев и операций хозяйственного управления, подъем культурнообразовательного уровня все более широких масс), которые объективно противостоят обособлению хозяйственных распорядителей, вызывают необходимость сменить инертную исполнительность активным соучастием всех работников в самом формировании производственно-хозяйственных решений. Но эти важные тенденции могут полностью развернуть свое позитивное содержание только в условиях экономического плюрализма. Противоречия, присущие профессиональному менеджменту, с большой силой проявились в эпоху монополистического капитализма, особенно благодаря корпоративной (акционерной) системе как главенствующей форме его хозяйственной организации. Эта система, построенная на широком привлечении чужих капиталов, радикально отстраняет многочисленных «совладельцев» (мелких и средних акционеров) от хозяйственной власти, знаменует массовую фактическую экспроприацию распыленных собственников, всевластие и бесконтрольность управленческих олигархий. Здесь нужно обратить внимание на двойственное влияние корпоративной организации на эффективность производства. С одной стороны, она знаменует новый тип хозяйствования коллективное производство в рамках частнокапиталистического строя, обеспечив невозможный в условиях индивидуального предпринимательства скачок в концентрации производства. Но с другой стороны, корпоративный строй остается формой капиталистического хозяйства оперирование чужими капиталами придает ему характер частного производства «без контроля частной собственности» благоприятствуя расточительству, жульничеству и хозяйственному авантюризму менеджеров-заправил, не останавливающихся перед «реорганизациями» и ликвидацией даже крупнейших предприятий, в ходе 61 |
нить объективными причинами. Даже разорение управляемого хозяйства не обязательно становится социальной катастрофой управляющего (в противоположность владельцу) он может занять аналогичный пост на других предприятиях, если сумеет убедить окружающих в том, что разорение произошло не по его вине. Принципиально важным фактом, получившим в дальнейшем широкое развитие, является ориентация всей деятельности менеджера на хорошо видимые показатели (чаще всего в этой роли выступали регулярность поступления доходов и их увеличение во времени), которые на деле отнюдь не всегда отражают истинное благополучие хозяйства. Последнее обстоятельство намного лучше замечается и учитывается владельцем, непосредственно возглавляющим производство, нежели управляющим несобственником. Таким образом, становление института профессиональных хозяйственных администраторов положило начало (мало заметному на первых порах) длительному процессу эрозии хозяйской мотивации, оказавшемуся «оборотной стороной» прогрессивной для своего времени специализации функций хозяйственного управления. Было бы неверно рассматривать этот негативный фактор как «неотвратимо» действующий тормоз общественного производства. В самом развитии производительных сил назревают и усиливаются процессы (становление «совокупного работника», интеграция специализированных звеньев и операций хозяйственного управления, подъем культурно-образовательного уровня все более широких масс), которые объективно противостоят обособлению хозяйственных распорядителей, вызывают необходимость сменить инертную исполнительность активным соучастием всех работников в самом формировании производственно-хозяйственных решений. Но эти важные тенденции могут полностью развернуть свое позитивное содержание только в условиях экономического плюрализма. Противоречия, присущие профессиональному менеджменту, с большой силой проявились в эпоху монополистического капитализма, особенно благодаря корпоративной (акционерной) системе как главенствующей форме его хозяйственной организации. Как подчеркивал К. Маркс, эта система, построенная на широком привлечении чужих капиталов, радикально отстраняет многочисленных «совладельцев» (мелких и средних акционеров) от хозяйственной власти, знаменует массовую фактическую экспроприацию распыленных собственников, всевластие и бесконтрольность управленческих олигархий. Классики марксизма отмечали двойственное влияние корпоративной организации на эффективность производства. С одной стороны, она знаменует новый тип хозяйствования коллективное производство в рамках частнокапиталистического строя, обеспечив невозможный в условиях индивидуального предпринимательства скачок в концентрации производства. В.И. Ленин высоко оценивал систему корпоративных предприятий и банков как материально-организационную подготовку социалистического хозяйства. Но с другой стороны, корпоративный строй остается формой капиталистического хозяйства оперирование чужими капиталами придает ему характер частного производства «без контроля частной собственности» благоприятствуя расточительству, жульничеству и хозяйственному авантюризму менеджеров-заправил, не останавливающихся перед «реорганизациями» и ликвидацией даже крупнейших предприятий, в ходе которых разоряется множество номинальных совладельцев. Чрезвычайно усиливается присущая менеджменту ориентация на показатель, принимая форму организованного обмана акционеров правлениями корпораций. Политика дивидендов, фальсификация отчетов позволяет администрации скрывать от «владельцев компании» истинное положение дел, потери, убытки, а также хищения и коррупцию самих управляющих. Негативное влияние монополий на эффективность производства и на потребление общеизвестно всюду, где они устанавливают свою власть и контроль, идут в ход ограничения производства, взвинчивание цен, торможение технического прогресса, фальсификация продуктов, манипулирование потребителями, т.е. действия, во многом противоположные функционированию системы «свободного предпринимательства». Однако fie следует упус |