|
2,2, Механизм управления с системе мотивации к высококачественному и эффективному развитию бизнеса Следует иметь в виду, что необходимость управления как единым целым знаменует скачкообразное возрастание потребности в специализированном аппарате хозяйственного управления. Профессиональный администратор никак не может выступить в роли управляющего-владельца (вроде индивидуального предпринимателя), с хозяйской мотивацией того же типа и «калибра», ибо его распорядительные полномочия намного превышают его «удельный вес» в качестве совладельца. Сколь бы хорошо ни были налажены процедуры привлечения, смены и контроля действий администраторов, позволяющие рассматривать их как «представителей массового хозяина», остается фактом, что помимо этого представительства, положению профессиональных управляющих объективно сопутствуют мотивы сохранения поста, продвижения по службе, стимулирующие склонность к благополучным внешним показателям. Эти факторы следует использовать конструктивно при формировании хозяйственного механизма управления, устраняя возможности их негативного влияния. Воссоединение статусов работника и хозяина происходит в известной мере негармонично: в социальном положении каждого члена общества превалирует функция работника за вознаграждение, ведь она жестко, напрямую связывается с самим жизнеобеспечением индивидов. Перед этим фактом функция «сохозяина» как бы отступает на задний план. Наряду со своей очевидной позитивной стороной (большее вознаграждение может способствовать лучшей работе), распределение по труду нередко порождает и негативные мотивы: труд за вознаграждение может превращаться в «труд» ради вознаграждения, повышение личного благополучия возможно вне зависимости (а иногда в ущерб) от результатов совместной работы. Сказанное относится и к управляющим разных уровней. Ориентированный на вознаграждение (понимаемое широко как всякие формы внешнего 65 |
«общественных дивидендов». Последние никак не связаны с ролью данного работника в общественном производстве: «дивиденды» непосредственно должны выплачиваться в зависимости от потребностей, нужд и заслуг отдельных лиц. Установление двух каналов распределения доходов в обществе отнюдь не является химерой: практика уже давно идет по этому пути, о чем свидетельствует рост общественных фондов потребления. Но введение прямого распределения доходов, имеющее целью сгладить фактические различия в уровне доходов отдельных лиц, не отменяет того, что ставки арендной платы за работников должны быть дифференцированными. Кроме того, участия в доходах предприятия не выглядят «мелкособственническими», т.к. стоит объективная задача формирования механизмов, реализующих принцип «массового хозяина». Следует иметь в виду, что необходимость управления народным хозяйством как единым целым знаменует скачкообразное возрастание потребности в специализированном аппарате хозяйственного управления. Профессиональный администратор никак не может выступить в роли управляющего-владельца (вроде индивидуального предпринимателя), с хозяйской мотивацией того же типа и «калибра», ибо его распорядительные полномочия намного превышают его «удельный вес» в качестве совладельца (наравне с миллионами других) общенародной собственности. Сколь бы хорошо ни были налажены процедуры привлечения, смены и контроля действий администраторов, позволяющие рассматривать их как «представителей массового хозяина», остается фактом, что помимо этого представительства положению профессиональных управляющих объективно сопутствуют мотивы сохранения поста, продвижения по службе, стимулирующие склонность к благополучным внешним показателям, оптимистичным обязательствам и рапортам. Эти факторы следует использовать конструктивно при формировании хозяйственного механизма управления, устраняя возможности их негативного влияния. Нельзя не видеть, далее, что развитие хозяйских мотиваций вступает в диалектическое противоречие с исторически преходящим принципом распределения по труду. Этот принцип является объективным законом первой фазы коммунистического способа производства, необходимым условием создания его материально-технической базы. Однако нельзя упускать из виду, что В.И. Ленин характеризовал распределение «по работе» как социальную несправедливость, унаследованную от капитализма, но не поддающуюся столь же быстрой ликвидации, как присвоение средств производства в частную собственность. Сохранение данного принципа означает, что воссоединение статусов работника и хозяина происходит в известной мере негармонично: в социальном положении каждого члена общества превалирует функция работника за вознаграждение, ведь она жестко, напрямую связывается с самим жизнеобеспечением индивидов. Перед этим фактом функция «сохозяина» как бы отступает на задний план. Наряду со своей очевидной позитивной стороной (большее вознаграждение может способствовать лучшей работе), распределение по труду нередко порождает и негативные мотивы: труд за вознаграждение может превращаться в «труд» ради вознаграждения, повышение личного благополучия возможно вне зависимости (а иногда в ущерб) от результатов совместной работы. Сказанное относится и к управляющим разных уровней. Ориентированный на вознаграждение (понимаемое широко как всякие формы внешнего поощрения) администратор в условиях недостаточно совершенного хозяйственного механизма является зачастую носителем не хозяйской мотивации, а отчужденности: забота об управляемом хозяйстве проявляется им в той степени, в какой она способствует повышению окладов, премий, престижа и т.п., она сменяется хозяйственной нерадивостью, коль скоро обнаруживаются более легкие пути к этим целям. Помимо названных принципиальных аспектов, в настоящее время подъем народнохозяйственной экономичности сталкивается с трудностями, из-за действия исторически сложившихся, но уже теряющих свои основания факторов. Все они, на наш взгляд, восходят к пока еще сохраняющемуся |