|
поощрения) администратор в условиях недостаточно совершенного хозяйственного механизма является зачастую носителем не хозяйской мотивации, а отчужденности: забота об управляемом хозяйстве проявляется им в той степени, в какой она способствует повышению окладов, премий, престижа и т.п., она сменяется хозяйственной нерадивостью, коль скоро обнаруживаются более легкие пути к этим целям. Помимо названных принципиальных аспектов, в настоящее время подъем народнохозяйственной эффективности сталкивается с трудностями, из-за действия исторически сложившихся, но уже теряющих свои основания факторов. Все они, на наш взгляд, восходят к пока еще сохраняющемуся преобладанию управленческого аппарата предприятий и ведомств в решении многих главных вопросов организации производства и распределения продуктов, использования народнохозяйственных ресурсов, нередко затрудняющему реализацию «сохозяйских функций» рядовых работников, а также всех участников хозяйственных отношений (включая как население и общесоциальные учреждения, так и сами производственные организации), которые выступают в роли потребителей. Своеобразие позиций бизнес структур как производителей и потребителей состоит в том, что каждый участник и каждая хозяйственная организация выступает в обеих этих функциях, так что неправомерны какиелибо аналогии этих социальных ролей с классовой структурой общества. Хотя в условиях несовершенного хозяйственного механизма каждый его участник, испытывая как потребитель затруднения от дефицитности, перебоев в снабжении, срывов поставок, со своей «производительной» стороны тоже вносит вклад в эти негативные явления, это не устраняет той особенности сложившегося положения, что «сохозяйский голос» каждого участника ослабевает именно тогда, когда он занимает позицию потребителя, и неоправданно усиливается в роли производителя-поставщика, что характерно также для современного рыночного хозяйства. Совокупным 66 |
Нельзя не видеть, далее, что развитие хозяйских мотиваций вступает в диалектическое противоречие с исторически преходящим принципом распределения по труду. Этот принцип является объективным законом первой фазы коммунистического способа производства, необходимым условием создания его материально-технической базы. Однако нельзя упускать из виду, что В.И. Ленин характеризовал распределение «по работе» как социальную несправедливость, унаследованную от капитализма, но не поддающуюся столь же быстрой ликвидации, как присвоение средств производства в частную собственность. Сохранение данного принципа означает, что воссоединение статусов работника и хозяина происходит в известной мере негармонично: в социальном положении каждого члена общества превалирует функция работника за вознаграждение, ведь она жестко, напрямую связывается с самим жизнеобеспечением индивидов. Перед этим фактом функция «сохозяина» как бы отступает на задний план. Наряду со своей очевидной позитивной стороной (большее вознаграждение может способствовать лучшей работе), распределение по труду нередко порождает и негативные мотивы: труд за вознаграждение может превращаться в «труд» ради вознаграждения, повышение личного благополучия возможно вне зависимости (а иногда в ущерб) от результатов совместной работы. Сказанное относится и к управляющим разных уровней. Ориентированный на вознаграждение (понимаемое широко как всякие формы внешнего поощрения) администратор в условиях недостаточно совершенного хозяйственного механизма является зачастую носителем не хозяйской мотивации, а отчужденности: забота об управляемом хозяйстве проявляется им в той степени, в какой она способствует повышению окладов, премий, престижа и т.п., она сменяется хозяйственной нерадивостью, коль скоро обнаруживаются более легкие пути к этим целям. Помимо названных принципиальных аспектов, в настоящее время подъем народнохозяйственной экономичности сталкивается с трудностями, из-за действия исторически сложившихся, но уже теряющих свои основания факторов. Все они, на наш взгляд, восходят к пока еще сохраняющемуся преобладанию управленческого аппарата предприятий и ведомств в решении многих главных вопросов организации производства и распределения продуктов, использования народнохозяйственных ресурсов, нередко затрудняющему реализацию «сохозяйских функций» рядовых работников, а также всех участников хозяйственных отношений (включая как население и общесоциальные учреждения, так и сами производственные организации), которые выступают в роли потребителей. Не говоря уже о том, что недостаточное участие каких-либо общественных слоев, в реализации сохозяйских функций противоречит природе собственности, это оказывает отрицательное влияние на трудовую и хозяйственную активность, качество работы и отношение к общественному достоянию. Своеобразие позиций участников хозяйства как производителей и потребителей состоит в том, что каждый член общества и каждая хозяйственная организация выступает в обеих этих функциях, так что неправомерны какие-либо аналогии этих социальных ролей с классовой структурой общества. Хотя в условиях несовершенного хозяйственного механизма каждый его участник, испытывая как потребитель затруднения от дефицитности, перебоев в снабжении, срывов поставок, со своей «производительной» стороны тоже вносит вклад в эти негативные явления, это не устраняет той особенности сложившегося положения, что «сохозяйский голос» каждого участника ослабевает именно тогда, когда он занимает позицию потребителя, и неоправданно усиливается в роли производителя-поставщика. Совокупным итогом этой диспропорции оказывается худшее, чем возможно, удовлетворение общественных потребностей общественным производством. Истоки преобладания организаций-производителей и их управленческого аппарата прослеживаются в исторических условиях переходного периода, когда социализм был лишь одним из хозяйственных укладов, а также начальных этапов индустриализации. Главными задачами эпохи были, естественно, создание материально-производственный базы, ее скорейшее техническое оснащение, во имя чего правомерно проводилась линия на всесто |