Проверяемый текст
Лопатин Станислав Генрихович. Методологические аспекты сравнительной эффективности хозяйственных решений (Диссертация 1999)
[стр. 76]

намечаемых им самим «результатов».
Это с особой очевидностью проявилось в советский период.
Но и в современной российской экономике в рамках государственного сектора эта проблема далеко не изжита.
Существенное улучшение хозяйственного механизма может произойти, по нашему мнению, лишь на путях логического продолжения вышеназванного поворота к потребительной стоимости и ее персонификации конкретным потребителям.
Последние
призваны стать не просто «участниками» формирования производственных программ, но фактически решающей инстанцией хозяйственного управления.
Формирование «потока заказов» в народном хозяйстве должно начинаться от потребностей общества в конечной продукции, обеспечивающей достижение генеральных целей социально-экономического развития (рост благосостояния народа, развитие культуры, защита среды жизнеобитания, оборона страны и т.д.), потребностей, персонифицированных в лице «головных» потребителей заказчиков, и двигаться через все последовательные стадии изготовления конечного продукта по линиям «заказчик исполнитель».
Это известное программно-целевое построение процессов планирования и управления, адекватно реализующее столь возросшую ныне необходимость реинтеграции специализированных операций формирования конечного продукта, которая преодолевает унаследованную от прошлого отраслевую обособленность.
В такую систему естественным образом вписываются потребительские организации населения как один из основных головных заказчиков конечной продукции.

Те «общеотраслевые» вопросы, которые действительно имеют значение (например, проведение единой технической политики) не нуждаются для своего разрешения в ведомственном администрировании; требующиеся здесь функции информирования и регулирования могут выполняться отраслевыми НИИ, Госкомитетом стандартов и т.п.

76
[стр. 141]

от валовых показателей, переводимых в разряд расчетных или лимитных.
Наиболее ценным акцентом данного курса на реальный результат, конкретную потребительную стоимость представляется нам усиление позиций тех, кто ее будет использовать.
Это определяет практичный и, вместе с тем более «сохозяйский» подход к делу.
Бесперспективность многолетних поисков улучшенных измерителей результатов (которые на поверку почему-то всегда оказываются измерителями затрат, так или иначе препарированных) обусловлена тем, что агрегированные обобщающие показатели при сложившейся системе управления зачастую заменяют самих потребителей дают возможность руководству производственных ведомств планировать и оценивать результаты без всякого участия потребителей.
И чем сильнее дефицитность, тем меньше способен потребитель помешать производителю, достигнуть намечаемых им самим «результатов».
Существенное улучшение хозяйственного механизма может произойти, по нашему мнению, лишь на путях логического продолжения вышеназванного поворота к потребительной стоимости и ее персонификации конкретным потребителям.
Последние
должны стать не просто «участниками» формирования производственных программ, но директивной инстанцией хозяйственного управления.
Заказы и хозяйственные договоры должны иметь статус прямого планового задания по выпуску продукции.
Это отнюдь не исключает того, что их формирование основывается на предварительном взаимном согласовании запросов потребителя и возможностей производителя.
Конкретная номенклатурно-ассортиментная программа и есть план по выпуску и реализации он считается выполненным лишь тогда, когда осуществлены все без исключения ее пункты.
Это как бы внешний запрет самовольных сдвигов ассортимента, задержки поставок и т.п.
Устранение внутренних побуждений к такому поведению требует, очевидно, полной ликвидации общеобъемных заданий по продукции, и особенно, их неуклонного наращивания «от достигнутого».
Бесспорно, что общеобъемные измерители полезны в макроэкономических расчетах (например, в планировании нацио

[стр.,143]

ном объекте не является для народного хозяйства самоцелью, и потому неверна практика (разновидность «от достигнутого») огульного наращивания заданий по прибыли всем производителям, она порождает игру на ассортименте, взвинчивание цен под разными предлогами, вследствие чего эти растущие прибыли все больше выступают в роли «пустых денег», за которыми не стоят реальные приращения продукции, пригодной для конечного потребления или накопления.
Формирование «потока заданий» в народном хозяйстве должно начинаться от потребностей общества в конечной продукции, обеспечивающей достижение генеральных целей социально-экономического развития (рост благосостояния народа, развитие культуры, защита среды жизнеобитания, оборона страны и т.д.), потребностей, персонифицированных в лице «головных» потребителей заказчиков, и двигаться через все последовательные стадии изготовления конечного продукта по линиям «заказчик исполнитель».
Это известное программно-целевое построение процессов планирования и управления, адекватно реализующее столь возросшую ныне необходимость реинтеграции специализированных операций формирования конечного продукта, которая преодолевает унаследованную от прошлого отраслевую обособленность.
В такую систему естественным образом вписываются потребительские организации населения как один из основных головных заказчиков конечной продукции.

Представляется, что те «общеотраслевые» вопросы, которые действительно имеют значение (например, проведение единой технической политики) не нуждаются для своего разрешения в ведомственном администрировании; требующиеся здесь функции информирования и регулирования могут выполняться отраслевыми НИИ, Госкомитетом стандартов и т.п.
Л.И.
Абалкин замечает, что все более ощущается ныне узость и недостаточность сугубо отраслевого подхода, который в принципе не в состоянии обеспечить эффективное достижение конечных народнохозяйственных результатов.
Усиливается значимость решения межотраслевых проблем и про

[Back]