|
подводились исследования многих ученых, которые в основном ее поддержали. Основное доминирующее определение сложилось такое, что интенсификация это увеличение вложений в единицу земельной площади с целью роста объемов производимой продукции и снижения затрат на ее единицу. Следовательно, в процессе интенсификации предполагалось решить двуединую задачу: увеличить объем производства с единицы площади и одновременно снизить себестоимость продукции. Однако, при конкретном анализе сельскохозяйственного производства нередко наблюдалась тенденция роста себестоимости продукции при увеличении затрат на единицу площади или на одну голову скота. Такое несоответствие объясняли нерациональными затратами или вообще увеличение затрат в данном случае не связывали с процессом интенсификации. Поэтому возникали споры о рациональной и нерациональной интенсификации, о вкладываемых в нее средствах, и другое. Подобной точки зрения придерживались все видные экономисты того периода (Г. Г. Котов, И. Н. Буздалов, Б. И. Пасхавер, В. П. Ефимов, В. П. Добрынин, В. А. Добрынин, JI. М. Зальцман, Н. А. Бородин, А. П. Зинченко, JI. А. Шепотько, Н. Ф. Суслов, А. М. Емельянов). Такими приемами старались обойти закон убывающего плодородия почвы, или закон падающей эффективности дополнительных вложений, который был раскрыт в трудах Андерсена и Уэста и получил яркое изложение у Мальтуса и его последователей, называемых неомальтузианцами. Этот закон полностью отвергался официальной теорией марксималенинизма, преобладала точка зрения о том, что нет предела росту эффективности производства в процессе социалистической интенсификации. Допускалось только временное снижение эффективности ввиду невозможности рационального освоения средств. Многие западные экономисты, отказываясь от прежней формулировки закона убывающего плодородия почвы, устанавливают другие, по своей сути сходные с ним. Например, С. Блегборн, исследуя проблемы планиро |
и Много исследований и работ, посвященных проблемам интенсификации, написано в последний советский период, когда интенсификация была объявлена магистральным путем развития сельского хозяйства. В это время сложилась официальная точка зрения на интенсификацию и под нее подводились исследования многих ученых, которые в основном ее поддержали. Основное доминирующее определение сложилось такое, что интенсификация — это увеличение вложений в единицу земельной площади с целью роста объемов производимой продукции и снижения затрат на ее единицу. Следовательно, в процессе интенсификации предполагалось решить двуединую задачу: увеличить объем производства с единицы площади и одновременно снизить себестоимость продукции. Однако при конкретном анализе сельскохозяйственного производства нередко наблюдалась тенденция роста себестоимости продукции при увеличении затрат на единицу площади или на одну голову скота. Такое несоответствие объясняли нерациональными затратами или вообще увеличение затрат в данном случае не связывали с процессом интенсификации. Поэтому возникали споры о рациональной и нерациональной интенсификации, о вкладываемых в нее средствах, и др. Подобной точки зрения придерживались все видные экономисты того периода (Г.Г. Котов, И.Н. Буздалов, Б.И. Пасхавер, В.П. Ефимов, В.П. Добрынин, В.А. Добрынин, Л.Н. Зальцман, И.А. Бородин, А.П. Зинченко, Л.А. Шепотько, И.Ф. Суслов, А.М. Емельянов). Такими приемами старались обойти закон убывающего плодородия почвы, или закон падающей эффективности дополнительных вложений, который был раскрыт в трудах Андерсена и Уэста и получил яркое изложение у Мальтуса и его последователей, называемых неомальтузианцами. Этот закон полностью отвергался официальной теорией марксизма-ленинизма, преобладала точка зрения о том, что нет предела росту эффективности производства в процессе социалистической интенсификации. Допускалось только временное снижение эффективности ввиду невозможности рационального освоения средств. Многие западные экономисты, отказываясь от прежней формулировки закона убывающего плодородия почвы, устанавливают другие, по своей сути сходные с ним. Например, С. Блегборн, исследуя проблемы планирования и организации производства на английских фермах, с одной стороны, показывает возможность роста экономических результатов интенсификации с повышением ее уровня, а с другой, абстрактно ссылаясь на естественный «закон» убывающей производительности капитала, утверждает, что якобы растущие затраты на ту же земельную площадь дают все уменьшающееся количество прибыли, которая на определенном уровне исчезнет совсем. Обзор и анализ взглядов многих ученых-экономистов приводит к выводу, что в понимании сущности интенсификации сельскохозяйственного производства есть несколько точек зрения. Длительное время у экономистов-аграрников преобладала «затратная» теория интенсификации сельскохозяйственного производства. Ее авторы при определении интенсификации производства преобладающее значение отдавали дополнительным вложениям труда и средств на единицу земельной площади вне зависимости от получаемых результатов. Данная точка зрения не соответствует определению интенсификации как формы расширенного воспроизводства на одной и той же земельной площади. Это связано, во-первых, с тем, что дополнительные вложения в землю не всегда связаны с процессом интенсификации сельского хозяйства. Во-вторых, в условиях научно-технического прогресса интенсификация сельского хозяйства может осуществляться при абсолютном снижении вложений не только по стоимости, но и в натуре. В-третьих, если интенсификация проводится на основе увеличения вложений в одну и ту же земельную площадь, то это только предпосылка, условие данного процесса, но не его сущность. |