|
107 ст. 35 Основ о нотариате. При этом необходимо реальное наличие вреда. В ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате речь идет о возмещении ущерба. Тем не менее, имущественный вред также нередко именуется ущербом. В литературе, со ссылкой, к примеру, на словарь синонимов русского языка, отмечается, что слово «ущерб» является синонимом слова «вред» . По-видимому, в рассматриваемой статье Основ о нотариате речь идет именно о имущественном вреде. Имеем в виду, что нотариус в таких случаях должен возместить вред, выраженный в нарушении имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Гражданам в результате неправомерных действий нотариуса может быть также причинен и моральный вред (нравственные или физические страдания). Согласно ст. 151 и 1099 ГК РФ, во всех случаях подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением других (то есть имущественных) прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в отношении противоправных действий нотариуса, нарушающих имущественные права граждан, такое специальное правило не предусмотрено, то нотариус обязан компенсировать моральный вред, причиненный его действиями или бездействием, нарушающими только личные неимущественные права клиентов. Вместе с тем, рядом учёныхюристов признается позиция, в соответствии с которой нотариус не может возмещать понесенный моральный вред . 1 См. Тархов Б.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. лит., 1985. С. 141. Настольная книга нотариуса: В 2 т. Том 1: Учебно-методическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во БЕК, 2003. С. 70.; Вергасова Р.И. Проблемы взыскания ущерба с нотариусов // Нотариус. 1998. №4. С. 54-58; Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов, рассмотренным в 2000-2001 гг. // Нотариальный вестник. 2002. № 4. С. 23-30. |
ства РФ о нотариате речь идет о возмещении ущерба. Тем не менее, имущественный вред также нередко именуется ущербом. В литературе, со ссылкой, к примеру, на словарь синонимов русского языка, отмечается, что слово «ущерб» является синонимом слова «вред» . Поэтому, по-видимому, в расф сматриваемой статье Основ о нотариате речь идет именно о имущественном вреде. Имеем в виду, что нотариус в таких случаях должен возместить вред, выраженный в нарушении имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Гражданам в результате неправомерных действий нотариуса может быть также причинен и моральный вред (нравственные или физические страдания). Согласно ст. 151 и 1099 ГК РФ, во всех случаях подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением других (то есть имущественных) прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в отношении противоправных действий нотариуса, нарушающих имущественные права граждан, такое специальное правило не предусмотрено, то нотариус обязан компенсировать моральный вред, причиненный его действиями или бездействием, нарушающими только личные неимущественные права клиентов. Вместе с тем, рядом учёных-юристов признается позиция, в соответствии с которой нотариус не может возмещать понесенный моральный вред . Необходимым условием возмещения понесённого морального вреда является также противоправность поведения нотариуса. Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, вовторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. За1Тархов Б.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. лит., 1985. С. 141. 2Настольная книга нотариуса: В 2 т. Том 1: Учебно методическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во БЕК, 2003. С. 70.; Вергасова Р.И. Проблемы взыскания ущерба с нотариусов// Нотариус. 1998. №4. С. 54 58; Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов, рассмотренным в 2000 2001 гг.// Нотариальный вестник. 2002. №4. С. 23 30. с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения) нотариус может быть привлечен к ответственности в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст.17 Основ); восьмое ст.ЗЗ Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает судебный контроль за совершением нотариальных действий. Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Приведенные выше правовые нормы и предписания, установленные Основами законодательства РФ о нотариате, свидетельствуют о значительной юридической базе, на которой строятся взаимоотношения органов правосудия и нотариата. Аспекты этих взаимосвязей многообразны и достаточно специфичны, поэтому остановимся лишь на некоторых из них. Как известно, рассмотрение судами дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении является одной из важных гарантий охраны личных и имущественных прав граждан и юридических лиц. Особенностью судебных дел, в которых участвуют нотариусы, является то, что они могут рассматриваться как в порядке искового, так и в порядке особого производства (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ). Вместе с тем известно, что нередко суды испытывают затруднения в разграничении особого и искового производства по этим делам, в связи с чем зачастую имеют место факты рассмотрения в особом производстве жалоб на нотариальные действия либо на отказ в их совершении при наличии между заинтересованными лицами спора о праве гражданском, подведомственного суду1. Дела особого производства, согласно ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судами по правилам гражданского судопроизводства с некоторыми изъятиями и дополнениями. Это производство,Г в котором отсутствует спор о праве, нет материально —правового требования 1См: Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов, рассмотренным в 2000 2001 гг. // Нотариальный вестник. 2002. №4. С. 23 30. 22.Махноносов Э.В. Органы управления нотариальной палаты // Нотариальный вестник. 2004. № 1. С. 29; 23.Мизулина Е.Б. На II Конгрессе российских нотариусов// Нотариальный вестник. 2003. №9. С. 4; 24.Монтеро X. П. Нотариат и судебное ведомство// Нотариальный вестник. 1998. № 4. С. 13—23; 25.Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы)// Правоведение. —1992. №2. С. 24; 26.Нешатаева Т.Н. Первое решение Европейского суда по правам человер ка по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы//ВВАС РФ. 2002. №8. С. 141; 27.Низовский Р. Возрождение частного нотариата в России// Хозяйство и право. 1993. №5. С. 12 —14; 28.Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации // Вестник нотариальной палаты Ставропольского края. 2002. № 5. С. 28 — 39; 29.Репин В. Нотариат России: возвращение в цивилизацию// Советская юстиция. 1992. №23 24. -С. 21 22; 30.Рожков А. Проблемы правового регулирования нотариальной деятельности// Право и рынок. Выпуск 4. Воронежский государственный университет. 1996. С. 113-118; 31.Руднев В. Нотариат в общественном сознании. Обзор средств массовой информации//Нотариальный вестник. 1998. №9. С. 8 —9; 32.Сазонова М. Необходимо вернуть нотариат в сферу гражданско правовых отношений// Нотариальный вестник. 1999. №3-4. С. 17-19;* 33.Силина Т. Обобщение судебной практики, связанной с нотариальной деятельностью // Нотариальный вестник. 2002. №5. С. 36 43; 34.Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов, рассмотренным в 2000 2001 гг.// Нотариальный вестник. 2002. №4. С. 23 30; 187 |