Проверяемый текст
Кашурин, Иван Николаевич; Нотариат в правовой системе Российской Федерации (Диссертация 2005)
[стр. 108]

108 Необходимым условием возмещения понесённого морального вреда является также противоправность поведения нотариуса.
Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, вовторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда.
Таким образом, поведение нотариуса является противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы объективного права, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий.
В частности.
Основами о нотариате, а также приказом Минюста
России от 15 марта 2000 г.
91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами 1 Российской Федерации» определяется безусловный порядок совершения отдельных видов нотариальной деятельности.
Это может выражаться не только в его активных действиях, но и в бездействии.
Так, бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие и имело фактическую возможность это сделать, но не сделало это.
Например, в соответствии со ст.
16 Основ о нотариате, нотариус обязан предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Если нотариус не выполнит данные обязанности и вред будет причинен, то при наличии остальных условий он понесет ответственность за противоправное бездействие.
Не стоит забывать также и о причинной связи между действием (бездействием) нотариуса и наступившим вредом.
Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
В науке гражданского права предложено множество теорий причинной связи.

Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.
2000.
№4.
[стр. 105]

ства РФ о нотариате речь идет о возмещении ущерба.
Тем не менее, имущественный вред также нередко именуется ущербом.
В литературе, со ссылкой, к примеру, на словарь синонимов русского языка, отмечается, что слово «ущерб» является синонимом слова «вред» .
Поэтому, по-видимому, в расф сматриваемой статье Основ о нотариате речь идет именно о имущественном вреде.
Имеем в виду, что нотариус в таких случаях должен возместить вред, выраженный в нарушении имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности.
Гражданам в результате неправомерных действий нотариуса может быть также причинен и моральный вред (нравственные или физические страдания).
Согласно ст.
151 и 1099 ГК РФ, во всех случаях подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением других (то есть имущественных) прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в отношении противоправных действий нотариуса, нарушающих имущественные права граждан, такое специальное правило не предусмотрено, то нотариус обязан компенсировать моральный вред, причиненный его действиями или бездействием, нарушающими только личные неимущественные права клиентов.
Вместе с тем, рядом учёных-юристов признается позиция, в соответствии с которой нотариус не может возмещать понесенный моральный вред .
Необходимым условием возмещения понесённого морального вреда является также противоправность поведения нотариуса.
Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, вовторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

За1Тархов Б.А.
Ответственность по советскому гражданскому праву.
М.: Юрид.
лит., 1985.
С.
141.
2Настольная книга нотариуса: В 2 т.
Том 1: Учебно методическое пособие.
2-е изд., испр.
и доп.
М.: Изд-во БЕК, 2003.
С.
70.; Вергасова Р.И.
Проблемы взыскания ущерба с нотариусов// Нотариус.
1998.
№4.
С.
54 58; Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов, рассмотренным в 2000 2001 гг.// Нотариальный вестник.
2002.
№4.
С.
23 30.


[стр.,106]

кон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда.
Таким образом, поведение нотариуса является противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы объективного права, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий.
В частности, Основами о нотариате, а также приказом Минюста
РФ от 15 марта 2000 г.
N 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации»1определяется безусловный порядок совершения отдельных видов нотариальной деятельности.
Это может выражаться не только в его активных действиях, но и в бездействии.
Так, бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие и имело фактическую возможность это сделать, но не сделало это.
Например, в соответствии со ст.
16 Основ о нотариате, нотариус обязан предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Если нотариус не выполнит данные обязанности и вред будет причинен, то при наличии остальных условий он понесет ответственность за противоправное бездействие.
Не стоит забывать также и о причинной связи между действием (бездействием) нотариуса и наступившим вредом.
Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
В науке гражданского права предложено множество теорий причинной связи.

Известны теории равноценных условий, необходимого условия, необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности и др .
Представляется, что разработанные концепции причинной связи не противоречат друг другу и все без исключения способствуют осмысливанию понятия причинной связи.
1Бюллетень Министерства юстиции РФ.
2000.
-№4.
2Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право-М .: «Статут», 1997.
С.
576 582.

[Back]