|
нотариусом имеющегося ущерба. Из анализа судебной практики видно, что истцы практически во всех исковых заявлениях указывают, что получить ущерб не с кого, так как преступники, подделавшие те или иные документы, необходимые для совершения нотариального действия, чаще всего остаются непойманными, и пострадавшие в результате ссылаются на вышеуказанную ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, опираясь также на п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким лицом, по их мнению, и является нотариус, удостоверивший сделку, признанную судом недействительной. Так, нотариусу в Замоскворецком межмуниципальном суде г. Москвы был предъявлен гражданином К., иск о возмещении ущерба, причиненного нотариальным действием. Основанием явилось признание Головинским межмуниципальным судом г. Москвы недействительным договора куплипродажи квартиры. Данный договор был заключен и удостоверен по поддельному паспорту. Собственником квартиры являлся гражданин Г., который узнал о продаже его квартиры спустя несколько месяцев. Следствию не удалось установить лиц, совершивших мошеннические действия. Лишившись квартиры, гражданин К. усмотрел вину нотариуса в том, что сделка была признана недействительной, и он предъявил иск к нотариусу в размере стоимости квартиры. В данном случае следует иметь в виду, что ответственность нотариуса не может быть установлена при отсутствии его вины. Возмещение им ущерба в результате действий третьих лиц, также не предусмотрено ни одним закон Российской Федерации. В итоге и Замоскворецкий межмуниципальный суд вынес решение об отказе К. в удовлетворении иска. Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов, рассмотренным в 2010-2011 гг. ИНотариальный вестник. 2011. № 4. С. 23-30. |
это непринятие лицом всех мер для предотвращения причинения вреда, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность. В отношении ответственности нотариусов очень важно разграничение форм вины. В пред. 1 абз. 1 ст. 17 предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. Однако это еще не все. Так, в пред.2 абз.1 ст. 17 Основ установлено, что в других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке. Термин «другие случаи» не имеет расшифровки в самой статье или где либо еще в Законе, однако становится очевидным, что законодатель скорее всего под рассматриваемым словосочетанием подразумевал ответственность нотариуса за причинение вреда при наличии вины в форме неосторожности. Данное положение порождает на практике ряд проблемных моментов. Так, в случае признания сделки недействительной не по вине нотариуса, часты случаи обращения одной из сторон в суд с иском на возмещение нотариусом имеющегося ущерба. Из анализа судебной практики видно, что истцы практически во всех исковых заявлениях указывают, что получить ущерб не с кого, так как преступники, подделавшие те или иные документы, необходимые для совершения нотариального действия, чаще всего остаются непойманными, и пострадавшие в результате ссылаются на вышеуказанную ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, опираясь также на п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким лицом, по их мнению, и является нотариус, удостоверивший сделку, признанную судом недействительной. Так, нотариусу в Замоскворецком межмуниципальном суде г. Москвы был предъявлен гражданином К., иск о возмещении ущерба, причиненного нотариальным действием. Основанием явилось признание Головинским межмуниципальным судом г. Москвы недействительным договора купли — продажи квартиры. Данный договор был заключен и удостоверен по поддельному паспорту. Собственником квартиры являлся гражданин Г., который узнал о продаже его квартиры спустя несколько месяцев. Следствию не удалось установить лиц, совершивших мошеннические действия. Лишившись квартиры, гражданин К. усмотрел вину нотариуса в том, что сделка была признана недействительной, и он предъявил иск к нотариусу в размере стоимости квартиры . В данном случае следует иметь в виду, что ответственность нотариуса не может быть установлена при отсутствии его вины. Возмещение им ущерба в результате действий третьих лиц, также не предусмотрено ни одним закон Российской Федерации. В итоге и Замоскворецкий межмуниципальный суд вынес решение об отказе К. в удовлетворении иска. В этой связи следует учитывать, что нотариус отвечает за определенный участок деятельности и взаимодействует с целым рядом органов. Необходимо помнить и то, что нотариус никак не имеет права ревизии и контроля в отношении юридических действий и выданных документов этих органов. К примеру, сделка купли —продажи жилого помещения может быть признана недействительной в связи с неправильно проведенной ранее приватизацией. Однако ответственность по возмещению ущерба в этом случае должна возлагаться на орган, заключивший договор передачи жилого помещения. Законодательство Российской Федерации и Основы законодательства о нотариате в частности не закрепили за нотариусом права контроля, как в представленном случае за действиями органов местного самоуправления, ко1Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов, рассмотренным в 2000 —2001 гг // Нотариальный вестник. 2002. №4. С. 23 30. |