|
115 несовершеннолетнего или недееспособного лица, либо совершённые неоднократно. Судебная практика по данной статье очень мала. Статистика применения указанной нормы такова, что за период с момента вступления в действие Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящее время было возбуждено около 30 уголовных дел. Стоит отметить, что большинство указанных уголовных дел было либо прекращено по различным основаниям (изменение обстановки, амнистия, в связи с деятельным раскаянием), либо по ним были вынесены оправдательные приговоры суда. Правда, имеет место иь осуждение нотариуса по рассматриваемой норме Уголовного закона. Так, в республике Мордовия нотариус был осужден по ч.1 ст.202 УК РФ. Судом была избрана мера пресечения штраф, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на три года . Как нам представляется, означенная статья нуждается в некотором уточнении. Связано это с тем, что, как известно. Уголовный кодекс Российской Федерации был принят с большим количеством недостатков. Эти недостатки в ряде случаев необоснованно ущемляют права и интересы граждан, а также снижают эффективность уголовно правовых мер борьбы с преступностью. Зачастую это связано и с некоторыми некорректными или неточными формулировками. В рассматриваемой статье Уголовного закона, к примеру, неверно назван субъект преступления: в Российской Федерации, как известно, нет «частных нотариусов». В соответствии же со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, «нотариальные действия в Российской Федерации совершают ... нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой». Как уже было рассмотрено, нотариусы, занимающиеся частной практикой, не являются 1 т т Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Обзор судебной практики в сфере нотариальной деятельности. Екатеринбург: Издательство АМБ, 2003. Вып. 3. С. 298-308. |
Так, уголовная ответственность нотариусов занимающихся частной практикой, установлена в ст. 202 Уголовного кодекса «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами». Согласно части первой указанной статьи, уголовно-наказуемым при-а знается использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций, или охраняемым законам интересам общества или государства. Частью второй указанной статьи в качестве уголовно-наказуемых предусматриваются те же деяния, но совершенные в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица, либо совершённые неоднократно. Судебная практика по данной статье очень мала. Статистика применения указанной нормы такова, что за период с момента вступления в действие Уголовного кодекса Российской Федерации по декабрь 2002 года было возбуждено 14 уголовных дел . Стоит отметить, что большинство указанных уголовных дел было либо прекращено по различным основаниям (изменение обстановки, амнистия, в связи с деятельным раскаянием), либо по ним были вынесены оправдательные приговоры суда. Правда, имеет место и осуждение нотариуса по рассматриваемой норме Уголовного закона. Так, в республике Мордовия нотариус был осужден по ч.1 ст.202 УК РФ. Судом была избрана мера пресечения —штраф, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на три года. Как нам представляется, означенная статья нуждается в некотором уточнении. Связано это с тем, что, как известно, Уголовный кодекс Российской Федерации был принят с большим количеством недостатков. Эти недостатки в ряде случаев необоснованно ущемляют права и интересы граждан, а 1Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Обзор судебной практики в сфере нотариальной деятельности. Екатеринбург: Издательство АМБ, 2003. Вып. 3. С. 298 308. также снижают эффективность уголовно —правовых мер борьбы с преступностью. Зачастую это связано и с некоторыми некорректными или неточными формулировками. В рассматриваемой статье Уголовного закона, к примеру, неверно назван субъект преступления: в Российской Федерации, как известно, нет «частных нотариусов». В соответствии же со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, «нотариальные действия в Российской Федерации совершают ... нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой». Как уже было рассмотрено, нотариусы, занимающиеся частной практикой, не являются «част-"I ными нотариусами», ибо они совершают нотариальные действия от имени государства, а назначаются на должность приказом руководителя соответствующего органа юстиции и, следовательно, получают свои полномочия от государства. В результате странно, что, с одной стороны, ст. 202 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность не существующих субъектов «частных» нотариусов, а с другой, выводит за пределы уголовной ответственности те же деяния, но совершенные нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах. Конечно, и те, и другие лица могут нести ответственность в силу наличия у них властных полномочий1и примечания к ст. 285 УК РФ по статьям главы 30 Уголовного кодекса, поскольку характер и содержание выполняемых ими функций позволяет признавать их должностными лицами. На наш взгляд, положение дел, когда при равенстве прав и обязанностей нотариусов при совершении ими нотариальных действий наступает различная ответственность, прямо противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также ст. 4 и ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых устанавливаются принципы справедливости и равенства именно всех перед законом. 1См: Жуйков В.М. Нотариат как институт превентивного правосудия // Нотариальный вестник. 1998. -№9. |