|
83 слово, то есть работающим на себя и на собственную выгоду. Некорректность и неконкретность данной формулировки вызывает критические замечания и в правовой литературе1. По всей видимости, термин «частный» нотариус можно было бы заменить на «общественный», что весьма согласуется с его статусом в гражданском обществе. Отнесение нотариуса к числу лиц, занимающихся частной практикой, накладывает негативный эффект на целый ряд отношений. Касаются эти отношения прежде всего того, что складываются они между нотариусом и гражданами, которые видят в нем лишь коммерсанта, который действует как находит нужным от своего имени и лишь стремится пополнить собственный кошелек за их счет. Это с одной стороны. С другой стороны, государственные органы и должностные лица рассматривают уже нотариуса как источник пополнения местного бюджета. Бюрократии и чиновничеству, по-видимому, чужда даже мысль о возможности подконтрольности нотариата, о его подчинении лишь только букве Закона. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее НК РФ) в плане определения правовой природы нотариата еще более усугубляет ситуацию. Один пример. Так, в соответствии с п.2 ст. 11 указанного нормативного акта для целей налогового кодекса к индивидуальным предпринимателям, как известно, относятся физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы. Данное положение, на первый взгляд, связывает с правовой возможностью отнесение нотариусов, занимающихся См.: Тихенко А.И. С трудом, но российские нотариусы пробиваются к европейским стандартам // Нотариальный вестник. 1997. № 3 С. 6-7; Елизаръев Г.В. Рыночной экономике рыночный нотариат // Нотариальный вестник. 1997. №2. С. 3; Елизаръев Г.В. Деление нотариата на государственный и частный противоестественно // Нотариальный вестник. 1997. № 4. С. 4 -5. |
и других лингвистических структур. Прежде всего с формулировки сочетания слов «нотариус, занимающийся частной практикой», заявленной законодателем в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате. В основном, на наш взгляд, не дано четкого определения правовой природы нотариата. Имеем в виду, что в соответствии со ст. 1 Основ нотариальные действия в Российской Федерации безусловно совершаются нотариусами, работающими в государственной нотариальной конторе или занимающимися частной практикой. Вместе с тем, Основами закреплено, что нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. Таким образом, получается, что, занимаясь частной практикой, нотариус не является предпринимателем. Он не может быть «частным» в том смысле, который порой вкладывается в это слово, то есть работающим на себя и на собственную выгоду. Некорректность и неконкретность данной формулировки вызывает критические замечания и в правовой литературе . Отнесение нотариуса к числу лиц, занимающихся частной практикой, накладывает негативный эффект на целый ряд отношений. Касаются эти отношения прежде всего того, что складываются они между нотариусом и гражданами, которые видят в нем лишь коммерсанта, который действует как находит нужным от своего имени и лишь стремится пополнить собственный кошелек за их счет. Это с одной стороны. С другой стороны, государственные органы и должностные лица рассматривают уже нотариуса как источник пополнения местного бюджета. Бюрократии и чиновничеству, по-видимому, чужда даже мысль о возможности подконтрольности нотариата, о его подчинении лишь только букве Закона. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее НК РФ) в плане определения правовой природы нотариата еще более усугубляет ситуацию. Один 1См.: Тихенко А. И. С трудом, но российские нотариусы пробиваются к европейским стандартам // Нотариальный вестник. 1997 №3 С. 6 7; Елизарьев Г.В. Рыночной экономике рыночный нотариат // Нотариальный вестник. -1997. №2. С.З; Елизарьев Г.В. Деление нотариата на государственный и частный противоестественно // Нотариальный вестник. 1997. №4. С. 4 -5. пример. Так, в соответствии с п.2 ст. 11 указанного нормативного акта для целей налогового кодекса к индивидуальным предпринимателям, как известно, относятся физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы. Данное положение, на первый взгляд, связывает с правовой возможностью отнесение нотариусов, занимающихся частной практикой, к индивидуальным предпринимателям и, как следствие, и к плательщикам налога на добавленную стоимость. Вместе же с тем, как отмечено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2002 № 188-0, систематическое толкование приведенного положения НК РФ «позволяет сделать вывод, что правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей»1. В том же Определении Конституционного суда указано, что «данное в Налоговым кодексе определение индивидуальных предпринимателей имеет специально —терминологическое значение, а содержащиеся в п.2 ст.11 нормы дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения, самостоятельного же регулятивного значения —как норма прямого действия абзац четвертый пункта 2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет». Таким образом, ст. 11 НК РФ не содержит ответа на вопрос о том, являются ли частные нотариусы плательщиками налога на добавленную стоимость. В силу же ст. 143 НК РФ, как известно, плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели. В итоге, учитывая приведенное выше Определение Конституционного Суда, следует сделать вывод, что и указанное правило ст. 143 само по себе 1Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Современный нотариат. —Екатеринбург: Издательство АМБ, 2003. Вып. 5. С * 8 9 9 3 . 35.Сумин А.М. Правовое регулирование нотариата в Германии // Бюллетень Министерства юстиции РФ. —1998. №1. —С. 110 —130; 36.Сучкова Н.В. Развитие российского нотариата и некоторые тенденции современного гражданского законодательства// Нотариальный вестник. 1998.№ 9.-С. 21-23; 37.Тихенко А. И. Возрождение нотариата латинского типа в Российской Федерации: практика, проблемы и перспективы// Нотариальный вестник. 1998. №6. С. 25 27; 38.Тихенко А. И. Все усилия нотариуса на службу права// Нотариальный вестник. -1998. №7 8. С. 27 29; 39.Тихенко А. И. С трудом, но российские нотариусы пробиваются к европейским стандартам // Нотариальный вестник. 1997. №3. С. 6 —7; 40.Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное//Государство и право. 1999. №8. С. 7; 41.Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социализма. //Советское государство и право. 1979. № 7. С. 33; 42.Треушников М. Современные проблемы гражданского и нотариального процесса// Нотариальный вестник. 1998. №9. С. 13 15; 43.Филимонов Ю. Нотариат в исключительное ведение РФ// Российская юстиция. 1997. №2. С. 10-12; 44.Филимонов Ю. Нотариуслицо должностное? // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 15—17; 45.Форин М. Первая пятилетка российского нотариата// Нотариальный Вестник. 1998. № 5. С. 17 18; 46.Форин М. Тезисы о защите прав и законных интересов граждан и иных участников гражданского оборота// Нотариальный вестник. 1999.№9. С.21 —22; 47.Хуго Перес Монтеро. Нотариат и судебное ведомство // Нотариальный вестник. —1998. №4. С.13 14; |