|
36 определение их интересов, а не какую другую альтернативу. Фундаментальной проблемой институционализма является парадокс ограничения. С точки зрения теории рационального выбора, институты являются продуктом деятельности индивидов. Их назначение заключается в том, чтобы снижать трансакционные издержки и уменьшать неопределенность социальных взаимодействий. С одной стороны, институты предоставляют индивидам возможности взаимодействия, но с другой они достигают этой цели посредством ограничения свободы индивида. Главная задача институционизма заключается в анализе социальных взаимодействий рациональных индивидов в рамках институтов. Проблема состоит в том, что преследующие собственную пользу индивиды ограничивают свою свободу, как происходи! данный процесс и что подчиняет индивидов институциональным ограничениям. Любое институциональное исследование методологически состоит из 4-х «шагов»: анализ поведенческих постулатов (axioms), характеристика институтов (assumptions), реальное поведение и его последствия (derivations), сравнение предположений и эмпирическими данными (implications). Наибольшее развитие получили институциональные теории публичной политики, законотворческого процесса, правительственных коалиций. Э. Остром вводит понятие «арена взаимодействия» (action arena), которая включает в себя ситуацию взаимодействия и характеристику акторов25. В этой теоретической модели одной из идей является выделение трех взаимосвязанных уровней арен взаимодействия: операционного (повседневные взаимодействия акторов при проведении в жизни любой политики); коллективного принятия политических решений (взаимодействие акторов при принятии решений о поведение в жизни политики); «конституционный» (взаимодействие акторов при принятии решений о том, как будет приниматься решение о проведении в жизнь политики26. !1 Ostrom Е. Institutional Rational Choice: An Assessment of the Institutional Analysis and Development Framework.'/ Theories of the Policy Process. Ed. By P. Sabatier. Boulder: Westview Press, 1999. J6Ibid. P.59 |
7 общепринятым "правилам игры", соблюдать которые они обязаны30. Наконец, институциональная практика характеризует реализацию институциональных соглашений в данной институциональной среде. Заметим, что в каждый данный момент институциональная среда не зависит от действий конкретных политических акторов и потому статична, она изменяется особым образом; институциональное соглашение существует в той мере, в какой институциональная практика ему соответствует, т.е. оно динамично, может изменяться в той мере, в какой меняется практика. Если практика не соответствует соглашению, оно не действует, утрачивает смысл31. Институциональное окружение в значительной мере определяет ресурсы акторов, и тем самым ограничивает набор доступных для актора стратегий. Институты влияют на предпочтения акторов, причем не только на то, «что акторы делают» (на их поведение), но и на то, что «акторы хотят делать» (на их предпочтения)32. При этом институционалистов интересуют различия между «выраженными» и «реальными» предпочтениями33, анализ того, почему акторы выбирают данное определение их интересов, а не некую другую, столь же правдоподобную альтернативу. Определение интересов рассматривается как политический результат, который должен анализироваться, а не как исходная точка для политического действия, взятая в ее фасадном значении. Парадокс ограничения Фундаментальной проблемой институционализма является парадокс ограничения34. С точки зрения теории рационального выбора, институты — продукт деятельности индивидов. Они создаются для того, чтобы снижать трансакционные издержки и уменьшать неопределенность социальных взаимодействий. С одной стороны, институты предоставляют индивидам возможности взаимодействия, но с другой — они достигают этой цели посредством ограничения свободы индивида. Важнейшая задача институционализма — анализ социальных взаимодействий рациональных индивидов в рамках институтов. Проблема в следующем: почему рациональные, преследующие собственную пользу индивиды ограничивают свою свободу? Как происходит кооперация, координация и коммуникация между индивидами, с одной стороны, и ограничение свободы — с другой? Почему (и в каких случаях) индивиды подчиняются институциональным ограничениям? Любое институциональное исследование методологически состоит из 4-х «шагов»35: анализ поведенческих постулатов (axioms), характеристика институтов (assumptions), реальное поведение и его последствия (derivations), сравнение предположений и эмпирическими данными (implications) Наибольшее развитие получили институциональные теории публичной политики, за30 Неоинституционалисты полагают, что при анализе взаимодействия между людьми необходимо учитывать издержки такого взаимодействия — «трансакционные издержки», которые определяются как «затраты ресурсов (денег, времени, труда и т.п.) для планирования, адаптации и контроля за выполнением взятых индивидами обязательств в процессе отчуждения и присвоения прав собственности и свобод, принятых в обществе» (Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С.158). 31 Там же. С.156. 32 Scharpf F. Institutions in Comparative Policy Research // Comparative Political Studies, Vol.33, №6/7, August/September 2000. Р.771. 33 Elster J., Hylland A. (eds.) Foundations of Social Choice Theory. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1986. P.106-107. 34 Питерс Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. С.226. 35 Diermeier D., Krehbiel K. Institutionalism as a Methodology // Journal of Theoretical Politics. 2003. Vol.15. N2. P.127129. 8 конотворческого процесса, правительственных коалиций. Э. Остром вводит понятие «арена взаимодействия» (action arena), которое включает в себя ситуацию взаимодействия и характеристику акторов36. Характеристики арены взаимодействия определяются тремя группами факторов (атрибутами внешнего мира — материальные и физические условия, в которых происходит взаимодействие; атрибутами самого сообщества и институтами — rules-in-use) и, в свою очередь, порождают определенные образцы взаимодействия акторов, продуцируя последствия, результаты (outcomes). Одной из наиболее важных идей этой теоретической модели является выделение трех взаимосвязанных уровней арен взаимодействия: операционального (повседневные взаимодействия акторов при проведении в жизнь любой политики); коллективного принятия политических решений (взаимодействие акторов при принятии решения о проведении в жизнь политики); «конституционный» (взаимодействие акторов при принятии решения о том, как будет приниматься решение о проведении в жизнь политики) 37 На каждой арене возникает ситуация взаимодействия, которая регулируется соответствующим набором институтов — повседневного взаимодействия, коллективного принятия решений, принятия конституционных решений. Институты, регулирующие взаимодействие на одном уровне, устанавливаются на другом, более «глубоком уровне». Например, правила взаимодействия участников избирательной кампании, которые регулируют ситуацию на операциональном уровне, являются предметом коллективного выбора и определяются на втором уровне по правилам законодательного процесса, в свою очередь формируемым на третьем — конституционном уровне, где принимаются коллективные решения не по содержанию политики, а по поводу правил принятия коллективных решений, т.е. конституции и конституционные законы. Однако конституционные решения также принимаются по определенным правилам, т.е. должен быть четвертый уровень арен взаимодействия, где принимаются решения по поводу того, какими должны быть правила принятия конституционных правил — «метаконституционный», и т.д. Возникает проблема «дурной бесконечности Как правило, изменения институтов «более глубокого уровня» происходят труднее, чем изменения институтов «менее глубокого уровня», но последние бывает трудно изменить принципиально без соответствующих изменений первых. Например, законы Российской Федерации (второй уровень арены взаимодействия) принимаются и изменяются простым большинством голосов депутатов Государственной Думы (ст. 105 Конституции РФ). Часть статей Конституции и Конституционные законы (третий уровень взаимодействия) принимаются и изменяются квалифицированным большинством голосов (две трети депутатов Государственной Думы и три четверти членов Совета Федерации — ст.108). А те положения Конституции РФ, которые касаются порядка пересмотра Конституции, а также основ конституционного строя и прав и свобод человека (четвертый — метаконституционный уровень), могут быть изменены только путем референдума (ст.135). Это — одна из причин того, что делает институты более стабильными, препятствует институциональным изменениям. Институциональные изменения Как отмечает П. Пирсон, исследователи доказали, что «институциональное устройство оказывает большое влияние на политические и социальные результаты». Напротив, «возникновение институтов, как и источники институциональных изменений остаются совершенно непонятными… Ученые сказали намного больше об институциональных эффектах, чем о 36 Ostrom E. Institutional Rational Choice: An Assessment of the Institutional Analysis and Development Framework // Theories of the Policy Process. Ed. by P. Sabatier. Boulder: Westview Press, 1999. 37 Ibid. P.59. |