|
Это снижает неопределенность взаимодействии, но не исключает ее, т.к. институты редко ограничивает набор стратегий до одного варианта, обычно для акторов остаются некоторые рамки возможного. «Стратегические акторы могут ограничивать действия других посредством различных институтов, но они сталкиваются с фактом, что социальные институты 01рапичивают и их возможности...Стратегические акторы хотели бы ограничить себя только в тех ситуациях, когда им ото необходимо для обеспечения стратегических преимуществ»31. Неформальные институты являются «побочным продуктом», возникающим в процессе отношений «господство-подчинение», они возникают спонтанно в ходе социального взаимодействия. По словам Д. Найта, неформальные инс титуты «самонринудительны», поскольку даже для объектов власти выгоднее подчиняться навязанным им институтам, чем оказаться в мире без институтов. Падение эффективности институтов (т.е. легитимности власти) ведет к резкому возрастанию затрат правящей элиты. В этом случае может наблюдаться ослабление ресурсной базы власти, и институты перестанут выполнять свою главную рольподдержание стабильности. Проблема состоит в том, что для изменения институтов необходимы, прежде всего, изменения в предпочтениях акторов, а они меняются медленнее, чем соотношение сил. Как подчеркивает Д. Найт, «чтобы быть успешным, новое правило должно заставить социальных акторов сдвинуть свои возможные оценки в отношении стратегий, ассоциирующихся с этим эквилибриумом. До тех пор, пока он не поверит, что новые правила будут признаны теми, с кем он взаимодействует, ему нет необходимости менять свои стратегии»32. В формализации правил нет необходимости, когда соотношение сил меняется в пользу сильных акторов. И напротив, тс, в пользу кого меняется*33 40 31 Knight, 1.institutions and Social Conflict. Cambridge, 1992. P. 38 33 Ibid. P. 185. |
12 институтов, но они сталкиваются с фактом, что социальные институты ограничивают и их возможности… Стратегические акторы хотели бы ограничивать себя только в тех ситуациях, когда им это необходимо для обеспечения стратегических преимуществ»50. При этом чем больше реальные социальные взаимодействия отклоняются от рациональности, тем менее институты соответствуют максимизации власти «сильных»акторов. Неформальные институты возникают спонтанно в ходе социального взаимодействия. Индивиды лишь стремятся к власти, а неформальные институты оказываются непреднамеренным последствием («побочным продуктом») возникновения отношений господства — подчинения. Неформальные институты, по словам Д. Найта, не требуют внешнего принуждения, они «самопринудительны», поскольку даже для объектов власти выгоднее подчиняться навязанным им институтам, чем оказаться в мире без институтов. «Социальные институты самопринудительны только тогда, когда они конституируют эквилибриум последствий для отдельных акторов… Актор будет продолжать с уважением относиться к институционным ограничениям, даже если он пожинает меньшие выгоды от них, чем другие акторы, с которыми он взаимодействует»51. Формальные институты меняются при изменении соотношения сил между акторами и дистрибутивного эффекта. Подобное изменение происходит под влиянием внешних обстоятельств — технологических, демографических, социально-экономических, социокультурных изменений52, а также если существующее институциональное устройство производит непредвиденные последствия53. Падение эффективности институтов, т.е. легитимности власти, ведет к резкому возрастанию затрат субъекта власти (правящей элиты), и у него может возникнуть стремление провести институциональные изменения для восстановления легитимности и эффективности. В чрезвычайных условиях падение эффективности политических институтов может сопровождаться ослаблением ресурсной базы власти, и институты перестанут выполнять свою главную функцию — поддержание стабильности. Проблема состоит в том, что для изменения институтов необходимы, прежде всего, изменения в предпочтениях акторов, а они меняются медленнее, чем соотношение сил. Как подчеркивает Д. Найт, «чтобы быть успешным, новое правило должно заставить социальных акторов сдвинуть свои возможные оценки в отношении стратегий, ассоциирующихся с этим эквилибрумом. До тех пор, пока он не поверит, что новые правила будут признаны теми, с кем он взаимодействует, ему нет необходимости менять свои стратегии»54. Так возникает особый вид трансформационных издержек, связанный с необходимостью изменения ожиданий акторов относительно действий друг друга. Это дополнительный фактор институциональной стабильности и дополнительная причина отклонения от эффективных с точки зрения субъекта власти институтов. По мере расширения круга участников взаимодействия информация о соотношении сил 50 Ibid. P.64. 51 Ibid. P.177. 52 Например, изменения в этническом (расовом, конфессиональном) составе населения могут привести к следующему: раньше этническая группа доминировала в политике, опираясь на демократические институты (всеобщее и равное избирательное право, формирование правительства на основе парламентского большинства), теперь она перестала быть большинством населения, в результате изменился дистрибутивныйх эффект тех же самых институтов. 53 Когда генерал де Голль настаивал на принятии конституции V Республики, он не мог предвидеть ситуацию, которая возникла через 30 лет: президент Франции вынужден был назначить премьер-министром своего главного политического соперника и не мог отправить его в отставку, поскольку для этого требовалось согласия парламента. 54 Ibid. Р.185. |