|
43 Процесс выбора институтов сопровождается ситуацией неопределенности, включая институциональные эффекты. При выборе институтов возникают противоречия между кратковременными и долгосрочными выгодами (проблема «временного горизонта»)38. Акторы не могу' своевременно и мобильно изменять институты. Постсоветское прошлое России снижает эффективность формальных институтов, созданных в 1990-х начале 2000-х годов, но одновременно способствует стабилизации институциональной среды39. Согласно определению В. Радаева, деформализация правил есть «непрерывная трансформация институтов, в ходе которой формальные правила в значительной мере замещаются неформальными и выстраиваются в неформальные отношения». Детальная классификация взаимодействия формальных и неформальных институтов дана в работе Г. Хелмке и С. Левитски. В основу этой классификации положено два критерия: 1. эффективность формальных институтов, зависящая от того, в какой мерс акторы подчиняются их предписаниям и осуществляется их регулярный контроль за исполнением таковых; 2. степень совместимости между' целями, для реализации которых используются неформальные институты, и ожиданиями относительно результатов, эвентуально достижимых в институтах формальных. Па основе этих критериев можно выделить четыре способа взаимодействия между этими институтами: комплентарный, согласующий, конкурентный и замещающий. Последние два способа представляют особый интерес при анализе положения дел в России, так как именно они получили наибольшее распространение в посткоммунистическом мире. Легкость, с которой акторы реализуют свои цели через неформальные институты, I*Pirson Р. Op. cit. Р.482 ■* Радаев В. Деформация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деягельноетию// Вопросы экономики, 2001. №6 ; Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике. ИПолис. 2003. №4.; |
15 выше, тем меньше субъекту власти надо затратить ресурсов на выполнение принятого решения и наоборот. Нелегитимная власть может быть стабильной, устойчивой, но не является эффективной. Если легитимность рациональная, «подчинение теперь основано... на лишенном личного характера объективном "служебномдолге",который... определен посредством рационально установленных норм (законов, предписаний, правил)»64. В этом случае политические институты должны обеспечить, чтобы у власти были именно те акторы, которых хотело избрать население (честные и справедливые, с точки зрения населения, правила проведения выборов — избирательная система)65 и что избранные лица выполняют только те полномочия, которые им делегированы населением (конституционный дизайн власти). В этом случае данные политические институты можно считать эффективными. Иначе они неэффективны, хотя и могут выполнять функцию поддержания стабильности. Причины существования неэффективных институтов можно сгруппировать следующим образом. 1. Акторы не всегда абсолютно рациональны и инструментальны. 2. Процесс выбора институтов сопровождается ситуацией неопределенности, включая институциональные эффекты. Как отмечает П. Пирсон, «институты могут быть неэффективны, потому что дизайнеры делают ошибки»66. Но если институты являются рациональным выбором взаимодействующих акторов, то можно предположить, что при выявлении непредвиденных эффектов институтов, их «авторы» могут «внести необходимые поправки». Здесь должен действовать механизм «научения»(learning). 3. При выборе институтов возникают противоречия между кратковременными и долгосрочными выгодами (проблема «временного горизонта»). Как говорил Дж.М. Кейнс, «мы все когда-нибудь умрем, но для политиков в условиях демократии электоральная смерть приходит намного быстрее». Однако угроза оказаться в «тени будущего» (shadow of future) является стимулом к тому, чтобы акторы руководствовались долговременными мотивациями. По мнению П.Пирсона, «тень будущего» может быть оправданием для функционалистского подхода к институтам лишь в ограниченной сфере политики, прежде всего, в финансовой сфере (принятие бюджета, контроль над денежной массой и т.д.), где политика больше похожа на экономику67. 4. Акторы не могут в любой момент изменять институты. Существуют механизмы, которые затрудняют институциональные изменения, придает институтам значительную степень стабильности: эффект «клейкости» (stickiness) институтов; «возрастающая отдача первоначального набора институтов»; «тропа зависимости»(path dependency). Деформализация правил и институциональные ловушки в России Процесс деформализации правил в постсоветской России, снижая эффективность формальных институтов, созданных в 1990-х — начале 2000-х годов, одновременно способствует стабилизации институциональной среды68. Согласно определению В.Радаева, деформализа64 Там же. С. 71. 65 Подробно о легитимации избирательных систем см.: Елисеев С.М. Выйти из «бермудского треугольника»: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций // Полис. 2002. №6. С.76-77. 66 Pierson P. . Op. cit. P.483. 67 Ibid. P.482. 68 Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности. // Вопросы экономики, 2001. №6; Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике. // Полис. 2003. №4.; 16 ция правил есть «непрерывная трансформация институтов, в ходе которой формальные правила в значительной мере замещаются неформальными и встраиваются в неформальные отношения». Подобная тенденция, по мнению исследователя, возникает в ситуации, когда акторы, будучи более или менее осведомлены о существующих формальных правилах, далеко не всегда выполняют их предписания69. По сути дела речь идет об известной несовместимости этих правил со сложившейся практикой, что ведет к замещению их неформальными нормами. Детальная классификация взаимодействия формальных и неформальных институтов дана в работе Г.Хелмке и С.Левитски. В основу этой классификации положены два критерия: (1) эффективность формальных институтов, зависящая от того, в какой мере акторы подчиняются их предписаниям и осуществляется ли регулярный контроль за исполнением таковых; (2) степень совместимости между теми целями, для реализации которых используются неформальные институты, и ожиданиями относительно результатов, эвентуально достижимых в институтах формальных. Исходя из названных критериев, ученые выделили четыре способа взаимодействия между этими институтами: комплементарный, согласующий (accommodating), конкурентный и замещающий (substitutive)70. Последние два способа представляют особый интерес при анализе положения дел в России, так как именно они получили наибольшее распространение в посткоммунистическом мире. Как отмечают Г.Хелмке и С.Левитски, «конкурирующие неформальные институты создают у акторов стимулы, несовместимые с формальными правилами, — следуя одним, нельзя не нарушить другие. Примерами служат клиентелизм, патримониальное господство (patrimonialism), клановая политика и другие частные институты». Подобного рода конкурентное взаимодействие возникает в том случае, когда предписания слабых или неэффективных формальных институтов вступают в противоречие с целями акторов. Если же такого противоречия не возникает, но формальные институты оказываются не в состоянии обеспечить те результаты, которые от них ожидались, создаются «замещающие неформальные институты»71 Относительная легкость, с которой акторы реализуют свои цели через неформальные институты, указывает на то, что слабость и неэффективность институтов формальных объясняется не только величиной трансакционных издержек, сопряженных с поиском и освоением информации о новых предписаниях, обеспечением контроля над их исполнением или же с изменением устаревших. После краткого, но содержательного анализа становления неформальных институтов электорального процесса и их соотношения с формальными В. Гельман констатирует: «Хотя отдельные ‘дыры’ в законах со временем устранялись, принципиальные лакуны и умолчания стали питательной средой для возникновения и роста неформальных институтов. Оказавшись полезными для тех или иных акторов, такие институты могли укореняться или даже закрепляться в формальных нормах»72. Подчеркивая, что подобные лакуны и умолчания помогали «обходить несовершенство прежних, да и новых норм»73, исследователь, к сожалению, ничего не говорит об их влиянии на эффективность формальных институтов. Возможно, его невнимание к этой проблеме проистекает из презумпции, что «наследие прошлого» и характеристики государства, «задавая рамки преемственности и изменчивости 69 Радаев В. Указ. соч.. 2001. С. 63. 70 Helmke G., Levitsky S. Informal institutions and comparative politics: a research agenda. // Working Paper # 307 – September 2003. P.7, 11. 71 Ibid. P.15. 72 Гельман В.Я. Указ. соч. С.21. 73 Там же. С.13. |