|
49 общества и политической культурой как ее составной частью, то правомерно предположить существование латентной зависимости между «качеством» демократии и «глобальной конкурентоспособностью» экономики и финансовой системы в частности. Ниже будут приведены некоторые индикаторы фактического состояния демократии в стране, от которых непосредственно зависит и институциональная система государства. Важным индикаторами развитости института гражданского общества является число негосударственных организаций (НГО), действующих в стране. Общественное мнение повсеместно позитивно оценивает воздействие НГО на процессы, происходящие в стране (таблица 1.1). Таблица 1.1 Рейтинги конкурентоспособности и показатели развитости гражданского общества и электоральной активности граждан __ _________ (объективные индикаторы)__________________ Страна Раш по индексу роста конкурен тосиособн ости,2005 (2004)а Ранг но индексу эко ном ической конкурс 1 П О С И О собносп! 2005 (2004)а Процент избирателей, принявших участие в голосовании на национальны х выборах, (%)б Процент членов профсоюзов от общей численности рабочей силы, не занятом в сельском хозяйстве, 2004 г.б Общее количество негосударств енных организаций, 20046 Финляндия i d ) 1(2) 65(1999) 60 2647 США 2(2) 2(1) 51(2000) 13 2685 Германия 13(14) 5(4) 82(1998) 30 3505 Италия 41(33) 24(24) 81(2001) 31 3257 Корея Южная 18(25) 23(23) 57(2000) 9 1315 Бразилия 54(45) 34(33) 32 1830 Россия 70(65) 65(58) 62(1999) 75 1752 Источники: aWorld Economic Forum Reports; 6Human Development Report -2004. P.42-43 В России суммарное количество НГО по сравнению со странами с высококонкурентоспособной экономикой, заметно меньше по сравнению и Финляндией и США в полтора раза, а с Германией и Италией примерно в два раза49 Активность избирателей на национальных выборах является важнейшим индикатором легитимности власти. Она повсюду в 4 Рукавишников В.О., Конкурентоспособность и политическая культура, 2005 г., стр.З. |
1 © 2005 г. Социологические исследования. 2002. № 2. В.О. РУКАВИШНИКОВ. Конкурентоспособность и политическая культура РУКАВИШНИКОВ Владимир Олегович — доктор философских наук, профессор кафедры мировой политики Государственного университета – Высшей школы экономики. Проблема взаимосвязи между уровнем конкурентоспособности национальной экономики и социально-политическими характеристиками общества, и, в первую очередь, его политической культурой и уровнем демократичности актуальна и нуждается в сравнительном межстрановом анализе. С этой целью используются индикаторы, принятые международными организациями. Сопоставляются 7 государств, занимающих различные позиции в глобальном рейтинге экономической конкурентоспособности: Финляндия, США, Федеративная Республика Германии, Италия, Южная Корея, Бразилия и Российская Федерация. Из-за естественных ограничений объема статьи ограничимся доступными, наиболее «свежими» данными, относящимися к 2000-2004 гг., — результатами экспертных оценок и сопоставимых опросов общественного мнения. При этом выдвигается задача показать, что успехи страны на глобальном рынке определяются не только экономическими мерами, но и изменениями в политической культуре, напрямую связанными с модернизацией экономики, государства и демократизацией общества. Глобальная конкурентоспособность экономики и «качество» локальных демократий Оценки экономической конкурентоспособности и важнейших экономических и политических характеристик и социальных индикаторов сопоставляемых стран показаны в табл. 1. Нетрудно заметить, что в странах, экономики которых признаны наиболее конкурентоспособными в настоящее время, намного выше уровень жизни населения, средняя ожидаемая продолжительность жизни, и значения индекса человеческого развития как интегрального показателя. Конкурентоспособность России и Бразилии, отнесенных к группе так называемых развивающихся стран, оценена заметно ниже, чем конкурентоспособность Финляндии и других стран, входящих в группу признанных экономически развитых государств. Место, занимаемое страной в мировой экономике, как и качество жизни ее населения, определяется, в первую очередь, характером и уровнем экономического развития. Тем не менее следует задаться вопросом о влиянии других факторов, прежде всего политической, исторической и культурной специфики каждой страны, на глобальную конкурентоспособность ее экономики. Все включенные в анализ капиталистические страны являются демократиями, по крайней мере, по форме государственного устройства. Однако, демократия демократии – рознь. Модель народовластия, реализованная в конкретном государстве, наряду с общими универсальными чертами, присущими любой современной демократии западного типа, имеет и специфические особенности, определяемые локальными условиями – национальной культурой, традициями и историей. Поскольку деловая активность реализуется в среде, формируемой государством и его политической системой, культурой общества и политической культурой как ее составной частью [1], то правомерно предположить существование латентной зависимости между «качеством» демократии и «глобальной конкурентоспособностью» экономики. В табл. 2 и 3 приведены значения некоторых индикаторов фактического состояния демократии в стране. Говорящие сами за себя, они требуют, на наш взгляд, лишь кратких комментариев. Важным индикатором развитости гражданского общества является число негосударственных организаций (НГО), действующих в стране. Общественное мнение повсеместно позитивно оценивает воздействие НГО на процессы, происходящие в стране. По данным международного опроса, проведенного в июле-августе 2002 г. Пью Центром, в США 89% респондентов заявили, что «НГО оказывают хорошее влияние на страну», в Германии – 84%, Италии – 83%, России – 81% и Бразилии – 65% [2]. К сожалению, мы не имеем данных об отношении финнов к НГО. В России суммарное количество НГО по сравнению со странами с высококонкурентоспособной экономикой, заметно меньше – по сравнению с Финляндией и США в полтора раза, а с Германией и Италией примерно в два раза (табл. 2). В Бразилии, также являющейся развивающейся страной с низким рейтингом конкурентоспособности, примерно такое же количество НГО, как и Российской Федерации. Однако, на наш взгляд, причинной связи между количеством НГО и конкурентоспособностью нет, за просматривающейся корреляцией скрывается уро 9 Таблица 2 Рейтинги конкурентоспособности и показатели развитости гражданского общества и электоральной активности граждан (объективные индикаторы). Страна Ранг по индексу роста конкурентоспособности, 2003 (2002) a Ранг по индексу экономической конкурентоспособности, 2003 (2002)a Процент избирателей, принявших участие в голосовании на национальных выборах, (%) б Процент членов профсоюзов от общей численности рабочей силы, не занятой в сельском хозяйстве , 1995 г. б Общее количество негосударственных организаций, 2000 б Финляндия 1 (1) 1 (2) 65 (1999) 60 2 647 США 2 (2) 2 (1) 51 (2000) 13 2 685 Германия 13 (14) 5 (4) 82 (1998) 30 3 505 Италия 41 (33) 24 (24) 81 (2001) 31 3 257 Корея Южная 18(25) 23(23) 57 (2000) 9 1 315 Бразилия 54 (45) 34 (33) -32 1 830 Россия 70 (65) 65 (58) 62 (1999) 75 1 752 Источники: aWorld Economic Forum Reports; б -– Human Development Report -2002. P. 42-43. Таблица 3 Рейтинги конкурентоспособности и экспертные оценки развитости демократии (субъективные индикаторы) Страна Рангпоиндексуроста конкурентоcпособности, 2003(2002)a Рангпоиндексуэкономической конкурентоспособности, 2003(2002)a Индексдемократичности государственногополитического устройства,2002 (от-10до10)б Свободамненийиподотчетность, 2000–01,(-2,50–to+2,50)в Рейтингполитическихправ,2000 (от7до1),г Рейтинггражданскихсвобод, 2000,(от7до1)г Свободапрессы,2000(от100до 0)гг Статус (рейтинг свободы) г Финляндия 1 (1) 1 (2) 10 1,69 1 1 14 свободная США 2 (2) 2 (1) 10 1,24 1 1 15 свободная Германия 13 (14) 5 (4) 10 1, 21 1 2 13 свободная Италия 41 (33) 24 (24) 10 0,82 1 2 27 свободная Корея Южная 18(25) 23(23) 8 0,98 2 2 27 свободная Бразилия 54 (45) 34 (33) 8 0,53 3 3 31 Частично свободная Россия 70 (65) 65 (58) 7 0,35 5 5 60 Частично свободная Источники: aWorld Economic Forum Reports; б – Polity IV dataset University of Maryland // Human Development Report -2002. P. 38-39; в – World Bank Governance indicators dataset // Human Development Report -2002. P. 38-39; г Freedom in the World 2001-2002, country reports, tables of social and economic indicators and ratings. Freedom House, 2002; Freedom House, 2002 . Примечание: Индексы «демократичности государственного политического устройства» и «свободы мнений и подотчетности» – чем выше значение, тем лучше; рейтинги гражданских и политических свобод и свободы прессы – чем ниже значение, тем лучше положение дел в стране; |