Проверяемый текст
Вовченко, Наталья Геннадьевна; Влияние процессов финансовой глобализации на трансформацию финансовой системы России (Диссертация 2006)
[стр. 83]

83 Освещая вопросы глобализации, необходимо учесть региональный фактор.
В общей системе мирохозяйственных связей региональное интеграционное образование представляет собой сложный организм, включающий множество элементов, находящихся в тесном взаимодействии.
Единый интеграционный организм позволяет создать значительно больший эффект, чем отдельные составляющие его части.
Особенности регионального развития России, естественно, не могли не сказаться существенным образом на вхождении страны в глобализацию.
Данный процесс резко усиливает фрагментацию российского пространства, причем не только экономическую, но и политическую, происходит и укрепление «центро-периферийной» структуры российского пространства.
Важно отметить, что в отличие от европейского контекста, где глобализация резко усиливает конкуренцию между регионами, в России речь по крайней мере пока не может идти и о полноценной конкуренции.
Налицо несколько так называемых «точек входа» глобализации, по отношению к которым все остальное пространство представляет собой периферию, куда импульсы глобализации доходят либо гораздо слабее, либо вообще в опосредованном виде («заимствованная глобализация»).
На огромной территории страны существует лишь один «глобальный» город Москва, уже наша «вторая столица» Санкт-Петербург претендовать на глобальность явно не может.
Влияние глобальной экономики крайне неравномерно распространяется по
территории страны, «выбирая» крупнейшие города, регионы с добычей востребованных на мировом рынке ресурсов или с благоприятным географическим положением для развития внешних связей.
Но от степени включения экономики региона в глобальный рынок товаров и услуг зависит состояние их рынка труда, доходов населения (рис.

2.10), региональных и местных бюджетов.
Так, исследования показывают, что объем ПИИ неравномерен по всем субъектам
РФ (таблица 2.4).
[стр. 171]

171 Продолжение таблицы 2.4 1 2 3 4 5 6 Непроцентные расходы 2803,8 3007,1 3437,0 3825,9 4462,9 В т.ч.
расходы инвестиционного характера 399,0 399,0 637,9 767,3 906,3 Профицит(+)/Дефицит(-) 278,1 1001,5 370,2 316,8 331,2 Недостаток ресурсов без учета Стабфонда -242,7 -166,9 -66,0 -100,7 -30,1 В % к ВВП Федеральный бюджет Доходы 17,8 % 21,1 % 17,6 % 16,8 % 17,1 % Расходы 16,3 % 16,1 % 15,9 % 15,6 % ■ 16,0 % Непроцентные расходы 15,0 % 15,0% 14,9 % 14,7 % 15,2 % вт.ч.
расходы инвестиционного характера 2,1 % 2,0 % 2,8 % 2,9 % 3,1 % Профицит(+)/Дефицит(-) 1,5 % 5,0 % 1,6 % 1,2 % 1,1 % Недостаток ресурсов без учета Стабфонда -1,3 % -0,8 % -0,3 % -0,4 % -0,1 % ВВП, млн рубл.
18720 20050 23000 26070 29300 Освещая вопросы глобализации, необходимо учесть региональный фактор.
В общей системе мирохозяйственных связей региональное интеграционное образование представляет собой сложный организм, включающий множество элементов, находящихся в тесном взаимодействии.
Единый интеграционный организм позволяет создать значительно больший эффект, чем отдельные составляющие его части.
Особенности регионального развития России, естественно, не могли не сказаться существенным образом на вхождении страны в глобализацию.
Данный процесс резко усиливает фрагментацию российского пространства, причем не только экономическую, но и политическую, происходит и укрепление «центропериферийной» структуры российского пространства.
Важно отметить, что, в отличие от европейского контекста, где глобализация резко усиливает конкуренцию между регионами, в России речь, по крайней мере, пока не может идти и о полноценной конкуренции.
Налицо несколько так называемых «точек входа» глобализации, по отношению к которым все остальное пространство представляет собой периферию, куда импульсы глобализации доходят либо гораздо слабее, либо вообще в опосредованном виде («заимствованная глобализация»).
На огромной территории страны существует лишь один «глобальный» город Москва, уже наша «вторая столица» Санкт-Петербург претендовать на глобальность явно не может.
Влияние глобальной экономики крайне неравномерно распространяется по


[стр.,172]

172 территории страны крупнейшие города, регионы с добычей востребованных на мировом рынке ресурсов или с благоприятным географическим положением для развития внешних связей.
Но от степени включения экономики региона в глобальный рынок товаров и услуг зависит состояние их рынка труда, доходов населения (рис.

2.17), региональных и местных бюджетов.
Так, исследования показывают, что объем ПИИ неравномерен по всем субъектам
РВ (таблица 2.5).
.........................................................................................
.............................................................................
...
I t i l i i k i i k l t i t k l t p l t t k t p m .
t l i i k l «IIил Н Hi..
I.
t .
«V а)• « V ММ• * * * 4 4 ^ * А 4 * Л 4 * А М 4 * Л * Ъ * 4 А U Li 4 i 4 гл л л л а аа а аа л ы л аа а • а м .
» ^ ' • * * * * • V * * * * * 4 ■ ......................................■.....................................
■ ■и • • ч ч*ч ■ш а л * р р ч-и ■а ч* ч цф+ t * глй 9ЛЛй * и * а • i * гф л *■* * * • k • * * ' * ................................................v « ' 1997 г.
2003 г.
ф*м • *aja*Aa**4*/фЛ**ЛфЛ*н н * •J r * ? / / f * * ' * ' * P * * t ****•'•'***•••**f\'*f\ */, u/i * .
itt ч • a • • •* • ф • * a a i i ч • 4 • I I I I I I I 1 I I I I Г 1 I I У Г'1 I I I I I I T ) I T I I 07 a , £>U“ £ Jr о о 2 £ ^ua _Ш P О X Pwc.
2.77.
Душ евой В Р П к среднему no РФ в 1997 и 2003 гг.
(среднее = 1), скорректированный на стоимость ж изни в регионах (без 9 автономных округов и Чечни) Обратим внимание на различия федеральных и региональных приоритетов относительно глобализации, «открытости» страны и региона.
Ряд региональных администраций, например Нижегородской и Самарской областей, Республики Татарстан, проводили и пытаются до сих пор проводить более либеральную политику по сравнению с федеральной в отношении международных связей.
В этих регионах были приняты более либеральные законы, позволяющие иностранным компаниям инвестировать средства в их экономики.
Таблица 2.5 Распределение прямых иностранных инвестиций по субъектам РФ, % 2000-2004 гг.
Доля,% 1996-1999 гг.
Доля,% 1 2 3 4 г.
Москва 29,6 г.
Москва 43,8 Сахалинская область 23,0 Московская область 9,8

[Back]