Проверяемый текст
Вовченко, Наталья Геннадьевна; Влияние процессов финансовой глобализации на трансформацию финансовой системы России (Диссертация 2006)
[стр. 84]

84 Рис.
2.10.
Душевой ВРП к среднему по РФ в 1997 и 2006 гг.
(среднее =1), скорректированный на стоимость жизни в регионах(без 9 автономных округов и Чечни)
Таблица 2.4 Распределение прямых иностранных инвестиций но субъектам РФ, % № 2000-2006 гг.
I Доля,% 1994-1999 гг.
Доля,% 1.
г.
Москва 29,6 г.
Москва 43,8 2.
Сахалинская область 23,0 Московская область 9,8 3.
Московская область 9,0 Сахалинская область 8,1 4.
Краснодарский край 6,8 г.
Санкт-Петербург 5,2 5.
Тюменская область (с АО) 4,8 Краснодарский край 4,5
6.
Липецкая область 3,8 Ленинградская область 2,9 7.
Ямало-Ненецкий АО 3,5 Новосибирская область 2,3 8.
9.
Ленинградская область 2,8 Самарская область 2,3 г.
Санкт-Петербург 1,8 Тюменская область (с АО) 1,9
10.
Самарская область 1.8 Свердловская область 1,8 Итого 10 субъектов 87,0 Итого 10 субъектов 82,6
11.
Свердловская область 1,4 Приморский край 1,2 12.
Ханты-Мансийский АО 1,1 Магаданская область 1.2 13.
11овосибирская область 0,9 Волгоградская область 1,2 14.
Новгородская область 0,8 Челябинская область 1,1 15.
Приморский край 0,8 Калужская область 1,0 16.
Республика Татарстан 0,8 Нижегородская область 0,9 17.
Архангельская область 0,7 Хабаровский край 0.8 18.
Костромская область 0,7 Ханты-Мансийский АО 0,8 19.
Ненецкий АО 0,6 Орловская область 0,7 20.
Ростовская область 0,6 Владимирская область 0,7 Итого 20 субъектов 95,5 Итого 20 субъектов 92,4
Источник: составлено автором по данным Министерства финансов России и Министерства экономики иразвития торговли PtCI.till,UIH
[стр. 172]

172 территории страны крупнейшие города, регионы с добычей востребованных на мировом рынке ресурсов или с благоприятным географическим положением для развития внешних связей.
Но от степени включения экономики региона в глобальный рынок товаров и услуг зависит состояние их рынка труда, доходов населения (рис.
2.17), региональных и местных бюджетов.
Так, исследования показывают, что объем ПИИ неравномерен по всем субъектам РВ (таблица 2.5).
.........................................................................................
.............................................................................
...
I t i l i i k i i k l t i t k l t p l t t k t p m .
t l i i k l «IIил Н Hi..
I.
t .
«V а)• « V ММ• * * * 4 4 ^ * А 4 * Л 4 * А М 4 * Л * Ъ * 4 А U Li 4 i 4 гл л л л а аа а аа л ы л аа а • а м .
» ^ ' • * * * * • V * * * * * 4 ■ ......................................■.....................................
■ ■и • • ч ч*ч ■ш а л * р р ч-и ■а ч* ч цф+ t * глй 9ЛЛй * и * а • i * гф л *■* * * • k • * * ' * ................................................v « ' 1997 г.
2003 г.
ф*м • *aja*Aa**4*/фЛ**ЛфЛ*н н * •J r * ? / / f * * ' * ' * P * * t ****•'•'***•••**f\'*f\ */, u/i * .
itt ч • a • • •* • ф • * a a i i ч • 4 • I I I I I I I 1 I I I I Г 1 I I У Г'1 I I I I I I T ) I T I I 07 a , £>U“ £ Jr о о 2 £ ^ua _Ш P О X Pwc.
2.77.
Душ евой В Р П к среднему no РФ в 1997 и 2003 гг.
(среднее = 1), скорректированный на стоимость ж изни в регионах (без 9 автономных округов и Чечни)
Обратим внимание на различия федеральных и региональных приоритетов относительно глобализации, «открытости» страны и региона.
Ряд региональных администраций, например Нижегородской и Самарской областей, Республики Татарстан, проводили и пытаются до сих пор проводить более либеральную политику по сравнению с федеральной в отношении международных связей.
В этих регионах были приняты более либеральные законы, позволяющие иностранным компаниям инвестировать средства в их экономики.
Таблица 2.5 Распределение прямых иностранных инвестиций по субъектам РФ, % 2000-2004 гг.
Доля,% 1996-1999 гг.
Доля,% 1 2 3 4 г.
Москва 29,6 г.
Москва 43,8 Сахалинская область 23,0 Московская область 9,8

[стр.,173]

173 Продолжение таблицы 2.5 1 2 3 4 Московская область 9,0 Сахалинская область 8,1 Краснодарский край 6,8 г.
Санкт-Петербург 5,2 Тюменская область (с АО) 4,8 Краснодарский край 4,5 Липецкая область 3,8 Ленинградская область 2,9 Ямало-Ненецкий АО 3,5 Новосибирская область 2,3 Ленинградская область 2,8 Самарская область 2,3 г.
Санкт-Петербург 1,8 Тюменская область (с АО) 1,9
Самарская область 1,8 Свердловская область 1,8 Итого 10 субъектов 87,0 Итого 10 субъектов 82,6 Свердловская область 1,4 Приморский край 1,2 Ханты-Мансийский АО и Магаданская область 1,2 Новосибирская область 0,9 Волгоградская область 1,2 Новгородская область 0,8 Челябинская область U Приморский край 0,8 Калужская область 1,0 Республика Татарстан 0,8 Нижегородская область 0,9 Архангельская область 0,7 Хабаровский край 0,8 Костромская область 0,7 Ханты-Мансийский АО 0,8 Ненецкий АО 0,6 Орловская область 0,7 Ростовская область 0,6 Владимирская область 0,7 Итого 20 субъектов 95,5 Итого 20 субъектов 92,4 Следствием усилившегося экономического неравенства в переходный период стал рост региональных различий в уровне жизни, в состоянии рынка труда, в доступности основных услуг.
Необходимость выравнивания развития субъектов РФ очевидна, но эта задача требует выработки приоритетных направлений и эффективных механизмов перераспределения финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений.
Федеральные власти используют наиболее простой механизм — централизацию ресурсов и масштабное перераспределение, — чтобы ь быстрее сократить неравенство и сгладить накопившиеся противоречия в межбюджетных отношениях.
Концентрация бюджетных ресурсов на федеральном уровне стала дополнением политической централизации.
Социальные последствия такой политики весьма противоречивы.
Авторское видение данной проблематики заключается в исследовательской интерпретации конкретных механизмов диагностирования в рамках отдельных регионов.
Диагностика любой территориальной системы должна включать диагностику: 1) ситуации или типа состояния (депрессия, финансово-бюджетная самодостаточность, финансовая устойчивость, бюджетная зависимость и т.п.); 2)

[Back]