|
85 Обратим внимание на различия федеральных и региональных приоритетов относительно глобализации, «открытости» страны и региона. Ряд региональных администраций, например, Нижегородской и Самарской областей, Республики Татарстан проводили и пытаются до сих пор проводить более либеральную политику но сравнению с федеральной в отношении международных связей. В этих регионах были приняты более либеральные законы, позволяющие иностранным кампаниям инвестировать средства в их экономики. Следствием усилившегося экономического неравенства в переходный период стал рост региональных различий в уровне жизни, состоянии рынка труда, доступности основных услуг. Необходимость выравнивания развития субъектов РФ очевидна, но эта задача требует выработки приоритетных направлений и эффективных механизмов перераспределения финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений. Федеральные власти используют наиболее простой механизм централизацию ресурсов и масштабное перераспределение, чтобы быстрее сократить неравенство и сгладить накопившиеся противоречия в межбюджетных отношениях. Концентрация бюджетных ресурсов на федеральном уровне стала дополнением политической централизации. Социальные последствия такой политики весьма противоречивы. Рассматривая сферы финансовых отношений отдельных звеньев финансовой системы РФ, необходимо отметить, что её центральным, главным звеном является государственный бюджет. Обеспечение прозрачности федеральных финансовых потоков в рамках их движения по уровням бюджетной системы в настоящее время опирается на уже существующие финансовые институты и их инструменты. В основном эти институты способны обеспечить прозрачность финансовых потоков в рамках бюджетной системы. Однако в процессе их движения через финансовые институты (действующие на базе различных принципов организации и руководствующиеся различными правовыми нормами, зачастую не |
146 В институциональной структуре финансовой системы США можно выделить особые элементы, обеспечивающие реализацию функции регулирования и контроля прозрачности финансовых потоков. Институционально реализация этой функции распределена по уровням финансовой системы. Аналогичная, но не тождественная в контексте глобальной конвергенции институциональная структура складывается в российской финансовой системе в части обеспечения прозрачности финансовых потоков. Вместе с тем вопросы о распределении полномочий в части регулирования и контроля прозрачности финансовых потоков и системности реализации этой функции в российской финансовой системе остаются острыми проблемами функционирования финансовой системы, что и предопределяет взаимную увязку их решений в специализированной системе институтов, инструментов, процедур регулирования и контроля прозрачности финансовых потоков. Рассматривая сферы финансовых отношений отдельных звеньев финансовой системы РФ, необходимо отметить, что её центральным, главным звеном является государственный бюджет. Обеспечение прозрачности федеральных финансовых потоков в рамках их движения по уровням бюджетной системы в настоящее время опирается на уже существующие финансовые институты и их инструменты. В основном эти институты способны обеспечить прозрачность финансовых потоков в рамках бюджетной системы. Однако в процессе их движения через финансовые институты (действующие на базе различных принципов организации и руководствующиеся различными правовыми нормами, зачастую не согласованными между собой) возникает потребность в координации применения этих норм и взаимосвязей между финансовыми институтами в целях повышения степени прозрачности финансовых потоков. Реалистичное планирование и исполнение бюджета является центром эффективной финансовой политики и требует от правительства не только определённого административного потенциала, но и наличия в бюджетной системе институтов, за которыми закреплены специальные функции определения процедур планирования, контроля и мониторинга эффективного распределения бюджетных средств. Закрепление этих функций за всеми основными финансовыми институтами и институтами внутреннего контроля в организациях и учреждениях способно обеспечить прозрачность финансовых потоков. Однако такая распределенная по различным элементам институциональная структура системы регулирования и контроля прозрачности финансовых потоков требует непрерывной координации взаимодействия, единой политики, стандартов и 172 территории страны крупнейшие города, регионы с добычей востребованных на мировом рынке ресурсов или с благоприятным географическим положением для развития внешних связей. Но от степени включения экономики региона в глобальный рынок товаров и услуг зависит состояние их рынка труда, доходов населения (рис. 2.17), региональных и местных бюджетов. Так, исследования показывают, что объем ПИИ неравномерен по всем субъектам РВ (таблица 2.5). ......................................................................................... ............................................................................. ... I t i l i i k i i k l t i t k l t p l t t k t p m . t l i i k l «IIил Н Hi.. I. t . «V а)• « V ММ• * * * 4 4 ^ * А 4 * Л 4 * А М 4 * Л * Ъ * 4 А U Li 4 i 4 гл л л л а аа а аа л ы л аа а • а м . » ^ ' • * * * * • V * * * * * 4 ■ ......................................■..................................... ■ ■и • • ч ч*ч ■ш а л * р р ч-и ■а ч* ч цф+ t * глй 9ЛЛй * и * а • i * гф л *■* * * • k • * * ' * ................................................v « ' 1997 г. 2003 г. ф*м • *aja*Aa**4*/фЛ**ЛфЛ*н н * •J r * ? / / f * * ' * ' * P * * t ****•'•'***•••**f\'*f\ */, u/i * . itt ч • a • • •* • ф • * a a i i ч • 4 • I I I I I I I 1 I I I I Г 1 I I У Г'1 I I I I I I T ) I T I I 07 a , £>U“ £ Jr о о 2 £ ^ua _Ш P О X Pwc. 2.77. Душ евой В Р П к среднему no РФ в 1997 и 2003 гг. (среднее = 1), скорректированный на стоимость ж изни в регионах (без 9 автономных округов и Чечни) Обратим внимание на различия федеральных и региональных приоритетов относительно глобализации, «открытости» страны и региона. Ряд региональных администраций, например Нижегородской и Самарской областей, Республики Татарстан, проводили и пытаются до сих пор проводить более либеральную политику по сравнению с федеральной в отношении международных связей. В этих регионах были приняты более либеральные законы, позволяющие иностранным компаниям инвестировать средства в их экономики. Таблица 2.5 Распределение прямых иностранных инвестиций по субъектам РФ, % 2000-2004 гг. Доля,% 1996-1999 гг. Доля,% 1 2 3 4 г. Москва 29,6 г. Москва 43,8 Сахалинская область 23,0 Московская область 9,8 173 Продолжение таблицы 2.5 1 2 3 4 Московская область 9,0 Сахалинская область 8,1 Краснодарский край 6,8 г. Санкт-Петербург 5,2 Тюменская область (с АО) 4,8 Краснодарский край 4,5 Липецкая область 3,8 Ленинградская область 2,9 Ямало-Ненецкий АО 3,5 Новосибирская область 2,3 Ленинградская область 2,8 Самарская область 2,3 г. Санкт-Петербург 1,8 Тюменская область (с АО) 1,9 Самарская область 1,8 Свердловская область 1,8 Итого 10 субъектов 87,0 Итого 10 субъектов 82,6 Свердловская область 1,4 Приморский край 1,2 Ханты-Мансийский АО и Магаданская область 1,2 Новосибирская область 0,9 Волгоградская область 1,2 Новгородская область 0,8 Челябинская область U Приморский край 0,8 Калужская область 1,0 Республика Татарстан 0,8 Нижегородская область 0,9 Архангельская область 0,7 Хабаровский край 0,8 Костромская область 0,7 Ханты-Мансийский АО 0,8 Ненецкий АО 0,6 Орловская область 0,7 Ростовская область 0,6 Владимирская область 0,7 Итого 20 субъектов 95,5 Итого 20 субъектов 92,4 Следствием усилившегося экономического неравенства в переходный период стал рост региональных различий в уровне жизни, в состоянии рынка труда, в доступности основных услуг. Необходимость выравнивания развития субъектов РФ очевидна, но эта задача требует выработки приоритетных направлений и эффективных механизмов перераспределения финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений. Федеральные власти используют наиболее простой механизм — централизацию ресурсов и масштабное перераспределение, — чтобы ь быстрее сократить неравенство и сгладить накопившиеся противоречия в межбюджетных отношениях. Концентрация бюджетных ресурсов на федеральном уровне стала дополнением политической централизации. Социальные последствия такой политики весьма противоречивы. Авторское видение данной проблематики заключается в исследовательской интерпретации конкретных механизмов диагностирования в рамках отдельных регионов. Диагностика любой территориальной системы должна включать диагностику: 1) ситуации или типа состояния (депрессия, финансово-бюджетная самодостаточность, финансовая устойчивость, бюджетная зависимость и т.п.); 2) |