|
17 потезы могут быть как основными, так и к случаю “ad hoc”.16 В соответствии с данными методологическими предпосылками рассмотрим фрагментарно основные подходы к анализу материальной основы государственного регулирования экономики, которые содержатся в основных направлениях современной экономической мысли. В первых экономических концепциях материальная основа государственного вмешательства в экономику объяснялась через общественную потребность, задачи или цель, которую преследует государство. Такой подход Й. Шумпетер назвал телеологическим. Он отмечает, что телеология это «... попытка дать причинное объяснение институтов и форм поведения через общественную потребность или цель, которой эти институты и формы поведения должны служить...»17. В XIII—XVI вв. телеологический подход был характерен для концепции общественного договора, которая была центральным направлением научной мысли того периода. Например, Ф. Аквинский мыслил государство как возникающее и существующее для утилитарных целей, которых индивиды не могут достичь без помощи такой организации. Его raison d’etre (причины существования) заключался в общественном благе. Власть правителя проистекает от людей путем делегирования. Соответственно рассматривались отношения между государством и гражданами в форме налогообложения и бюджетной политики.18 Если у схоластов общественный договор основывался на тезисе об общественном благе, то у Гоббса в «Левиафане» всевластие государства есть результат юридического акта договор каждого с каждым с тем чтобы передать власть какому-нибудь человеку или группе лиц заключен на условиях безоговорочной капитуляции граждан.19 16 Более подробно см.: Поппер К. Логика и рост научного знания / Пер. с англ. Вст. ст. В. Садовского. М.: Прогресс, 1983. 17 Шумпетер Й. История экономического анализа. / Пер. с анг. под ред. В.С. Автономова. Санкт-Петербург, 2001. Т. 1. С. 71. 18 См.: Шумпетер Й. История экономического анализа. / Пер. с анг. под ред. В.С. Автономова. Санкт-Петербург, 2001. Т.1. С. 121-122. 19 Там же. С. 152-153. |
17 «Жесткое ядро» программы включает фундаментальные утверждения, которые полагаются «неопровержимыми». Защитный пояс вокруг ядра образуют вспомогательные гипотезы, которые конкретизируют теорию (модель) и расширяют область ее применения. Вспомогательные гипотезы могут быть как основными, так и к случаю “ad hoc”.19 Рис. 1.1. Структура научного знания в методологической концепции И. Лакатоса. В соответствии с данными установками рассмотрим в общих чертах основные подходы к анализу материальной основы государственного регулирования экономики, которые содержатся в трудах ученых представителей различных направлений экономической мысли. В первых экономических концепциях государственное вмешательство в экономику объяснялось через общественную потребность, задачи или цель, которую преследует государство. Такой подход Й. Шумпетер назвал телеологическим.20 В XIII—XVI вв. телеологический подход характерен для концепции ч пэамм / Пер. с англ, и прим. В. Поруса. М.: Медиум, 1995. С.117, 14 Более подробно см.: Поппер К. Логика и рост научного знания / Пер. с англ. Вст. ст. В. Садовского. М.: Прогресс, 1983. 20 Й. Шумпетер в своей работе «История экономического анализа» отмечает, что телеология это «... попытка дать причинное объяснение институтов и форм поведения через общественную потребность или цель, которой эти институты и формы поведения должны служить...». (Шумпетер Й. История экономического анализа. / Пер. с анг. под ред. В.С. Автономова. Санкт-Петербург, 2001. Т.1. С.71). 18 общественного договора, которая была центральным направлением научной мысли того периода21. Например, Ф. Аквинский мыслил государство как возникающее и существующее для утилитарных целей, которых индивиды не могут достичь без помощи такой организации. Его raison d’etre (причины существования) заключался в общественном благе. Власть правителя проистекает от людей путем делегирования. Соответственно рассматривались отношения между государством и гражданами в форме налогообложения и бюджетной политики.22 Обратим внимание, что данный подход в терминах институциональной экономики акцентирует контрактную природу государства23. У схоластов неявный общественный договор основывался на тезисе об общественном благе. Позднее Т. Гоббс в «Левиафане» подчеркивал, что целью государства является обеспечение безопасности. При этом всевластие государства есть результат определенного соглашения. Он пишет, что справедливость и собственность предполагают выполнение «...соглашений, имеющих обязательную силу, но обязательная сила соглашений начинается лишь с установления гражданской власти, достаточно сильной, чтобы принудить людей к выполнению своих соглашений...».24 Необходим юридический акт: договор каждого с каждым с тем чтобы передать власть какому-нибудь человеку или группе лиц, заключенный на условиях безоговорочной капитуляции граждан.25 Таким образом, государство (civitas) есть множество людей, объединенное в одном лице. 21 Мы начали с концепций ХШ—XVI вв.не случайно. В настоящее время имеются достаточно глубокие и обстоятельные работы, где исследуются научные концепции государственного регулирования рыночной экономики. В основном авторы начинают с меркантилистов. Например, см.: Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства: Учебное пособие. М.: Норма—Инфра-М, 2001. Нам же хотелось расширить исследовательское поле и ввести в научный оборот предшественников. 22 См.: Шумпетер Й. История экономического анализа. / Пер. с анг. под ред. В.С. Автономова. СанктПетербург, 2001. Т.1. С.121—122. 23 Конечно, в тот период времени ни о каком институционализме речь не шла. Вместе с тем категории институционализма достаточно точно передают суть исследовательской позиции авторов того периода. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского И Хрестоматия по западной философии XVII—XVIII веков / Под общей ред. Л.И. Яковлевой. С. 265. Несколькими строками выше Т. Гоббс рассуждает в терминах «издержки—выгоды». Он пишет: «прежде чем слова справедливое и несправедливое смогут иметь место, должна быть какая-нибудь принудительная власть, которая угрозой наказания, перевешивающего благо, которое люди ожидают получить от нарушения ими своего соглашения, принуждала бы всех в одинаковой мере к выполнению соглашений...». (См.: там же). "Там же. С.276—277. 22 В конечном счете, как отмечает Й. Шумпетер, разногласия среди экономистов того периода касались вопроса, что могла бы и что «должна» была делать государственная власть.35 Исследователи старались определить «необходимый минимум» функций государства.36 В экономической концепции Ф. Листа (1789-1846), предшественника исторической школы, положение о государственном регулировании четко присутствует в «жестком ядре». Правда, Лист не столько обращает внимание на материальную основу государственного регулирования, сколько на понятие нации, которое является основой всей его системы.37 Для него нация является особой экономической единицей, целостной системой, которая определяет все остальные отношения. Именно нации, по его мнению, составляют необходимое условие общечеловеческого развития. В целом в концепции Листа основой государственного регулирования экономики является сама институциональная структура экономического процесса. В своей работе «Национальная система политической экономии» (1841) он отмечал, что подобно тому, как нация укрепляется политически с помощью моральных и т.п. взаимоотношений между ее гражданами, также экономическое единство (сцепление) нации вызывает рост продуктивной энергии каждого из них и ее собственное благосостояние. Правительство обязано сохранять как политическое, так и экономическое единство нации, подчиняя местные интересы общему, охраняя свободу внутренней торговли, прокладывая согласно определенному плану железные дороги и каналы, наблюдая посредством центрального банка за денежным обращением, вводя ной меры против иностранных тарифов. Он оправдывает навигационные законы Англии, т.к. «оборона страны гораздо важнее, чем богатство», а полная свобода торговли признается утопической мечтой, о которой следует забыть перед лицом корпоративных интересов промышленников. (См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 346). 35 Шумпетер Й. История экономического анализа. / Пер. с анг. под ред. В.С. Автономова. Санкт-Петербург, 2001.Т.2.С.719. 36 Позднейшие авторы, в особенности немецкие, называли это политикой, отводящей государству роль «ночного сторожа». 37 В свое время российский исследователь А.И. Чупров (1842-1908) в «Истории политической экономии» писал, что «в противоположность смитовскому воззрению на общество как на простую сумму отдельных индивидуумов, историческая школа признает, что хозяйство каждого народа есть единое целое, части которого находятся между собою в постоянном взаимодействии: жизнь этого целого управляется своими закона |