53 влияли также недостатки и просчеты централизованного управления в плановой экономике.74 В связи с этим обратим внимание на следующий парадокс. В то время как в работах, посвященных методологическим вопросам, акцентируется преимущественно дескриптивный и позитивный характер экономической методологии, исследование роли и места государственного регулирования осуществляется на основе нормативных (предписывающих) установок.75 К тому же при исследовании тех или иных вопросов, связанных с эффективность государственного регулирования в период рыночных реформ в России, часто допускается произвольное манипулирование фактами. Так, считается, что в 90-е гг. отсутствие должного государственного контроля привело к массированному разграблению госсобственности, вакханалии и коррупции. Однако В. Бирюков и Е. Кузнецова пишут (и мы с этим полностью согласны), что видимое отсутствие государственного регулирования, казалось бы, почти стихийного процесса было всего лишь прикрытием направляемого в интересах определенных кругов государственного вмешательства (и невмешательства — где это было выгодно «рулевым») в процессы массовой бесплатной приватизации. Вопрос об эффективном сочетании конбитра, но как одного из игроков. К тому же появились сферы хозяйствования, где традиционное государственное регулирование бессильно. Так, накопленный опыт широкомасштабного государственного регулирования оказался бесполезным в условиях интернационализации мирохозяйственных связей. Неолибералами декларировалась необходимость невмешательства государственных структур в сферы экономики. Стали пропагандироваться принципы, согласно которым рыночная конкуренция (за некоторым исключением) обеспечивает макроэкономическую стабильность, гибкость цен и ставок заработной платы, а это, в свою очередь, ведет к тому, что колебания совокупных расходов воздействуют прежде всего на цены продукции и ресурсов, а лишь затем на уровень производства и занятости. (См.:Макконнелл К.Р., Брю С.А. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Т.1. М.: Республика, 1992. С.320). 74 См.: Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. №1. 75 Еще Джон Нэвил Кейнс (отец Дж. М. Кейнса автора работы “Общая теория занятости, процента и денег”) в своей книге “Метод политической экономии” отразил наступление позитивного периода развития экономического знания. Он разделил содержание экономической науки на две части: “позитивную” (или собственно научную) и “нормативную”, которая включает “оценочные суждения” самого исследователя, отражает субъективные предпочтения. Позитивная экономическая наука должна была изучать “то, что есть” реально и объективно. Нормативная же наука сосредоточивала свое внимание на “том, что должно бьггь”. |
53 номике.103 В связи с этим обратим внимание на следующий парадокс. В то время как в работах, посвященных методологическим вопросам, акцентируется преимущественно дескриптивный и позитивный характер экономической методологии, исследование роли и места государственного регулирования осуществляется на основе нормативных (предписывающих) установок.104 К тому же при исследовании тех или иных вопросов, связанных с государственным регулированием экономики в период рыночных реформ в России, часто допускается произвольное манипулирование фактами. Так, считается, что в 90-е гг. отсутствие должного государственного контроля привело к массированному разграблению госсобственности, вакханалии и коррупции. Однако В. Бирюков и Е. Кузнецова пишут (и мы с этим полностью согласны), что видимое отсутствие государственного регулирования, казалось бы, почти стихийного процесса было всего лишь прикрытием направляемого в интересах определенных кругов государственного вмешательства (и невмешательства — где это было выгодно «рулевым») в процессы массовой бесплатной приватизации. Вопрос об оптимальном сочетании конкретных форм государственного участия подменяется примитивной идеей о простом ограничении такого участия.105 Итак, подведем некоторые итоги. Проведенный в первой главе анализ различных подходов к исследованию материальной основы государственного регулирования экономики позволил очертить методологические предпосылки, дающие ориентиры для дальнейшей работы. Они показывают, вокруг каких объектов и процессов сосредоточивается интерес исследователя, ради решения каких задач и проблем образуются те или иные теоретические концепции. 103 См.: Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. №1. 104 Еще Джон Нэвил Кейнс (отец Дж. М. Кейнса — автора работы «Общая теория занятости, процента и денег») в своей книге «Метод политической экономии» отразил наступление позитивного периода развития экономического знания. Он разделил содержание экономической науки на две части: «позитивную» (или собственно научную) и «нормативную», которая включает «оценочные суждения» самого исследователя, отражает субъективные предпочтения. Позитивная экономическая наука должна была изучать «то, что есть» реально и объективно. Нормативная же наука сосредоточивала свое внимание на «том, что должно быть». 05 См.: Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // МЭ и МО. 2001. № 12. С.59. |