Проверяемый текст
Мамонтов, Александр Александрович. Материальная основа государственного регулирования рыночной экономики : Теоретический аспект (Диссертация 2003)
[стр. 53]

53 влияли также недостатки и просчеты централизованного управления в плановой экономике.74 В связи с этим обратим внимание на следующий парадокс.
В то время как в работах, посвященных методологическим вопросам, акцентируется преимущественно дескриптивный и позитивный характер экономической методологии, исследование роли и места государственного регулирования осуществляется на основе нормативных (предписывающих)
установок.75 К тому же при исследовании тех или иных вопросов, связанных с эффективность государственного регулирования в период рыночных реформ в России, часто допускается произвольное манипулирование фактами.
Так, считается, что в 90-е гг.
отсутствие должного государственного контроля привело к массированному разграблению госсобственности, вакханалии и коррупции.
Однако В.
Бирюков и Е.
Кузнецова пишут (и мы с этим полностью согласны), что видимое отсутствие государственного регулирования, казалось бы, почти стихийного процесса было всего лишь прикрытием направляемого в интересах определенных кругов государственного вмешательства (и невмешательства — где это было выгодно «рулевым») в процессы массовой бесплатной приватизации.
Вопрос об
эффективном сочетании конбитра, но как одного из игроков.
К тому же появились сферы хозяйствования, где традиционное государственное регулирование бессильно.
Так, накопленный опыт широкомасштабного государственного регулирования оказался бесполезным в условиях интернационализации мирохозяйственных связей.
Неолибералами декларировалась необходимость невмешательства государственных структур в сферы экономики.
Стали пропагандироваться принципы, согласно которым рыночная конкуренция (за некоторым исключением) обеспечивает макроэкономическую стабильность, гибкость цен и ставок заработной платы, а это, в свою очередь, ведет к тому, что колебания совокупных расходов воздействуют прежде всего на цены продукции и ресурсов, а лишь затем на уровень производства и занятости.
(См.:Макконнелл К.Р., Брю С.А.
Экономикс: Принципы, проблемы и политика.
Т.1.
М.: Республика, 1992.
С.320).
74 См.: Илларионов А.
Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики.
2000.
№1.

75 Еще Джон Нэвил Кейнс (отец Дж.
М.
Кейнса автора работы
“Общая теория занятости, процента и денег”) в своей книге “Метод политической экономии” отразил наступление позитивного периода развития экономического знания.
Он разделил содержание экономической науки на две части:
“позитивную” (или собственно научную) и “нормативную”, которая включает “оценочные суждения” самого исследователя, отражает субъективные предпочтения.
Позитивная экономическая наука должна была изучать
“то, что есть” реально и объективно.
Нормативная же наука сосредоточивала свое внимание на
“том, что должно бьггь”.
[стр. 53]

53 номике.103 В связи с этим обратим внимание на следующий парадокс.
В то время как в работах, посвященных методологическим вопросам, акцентируется преимущественно дескриптивный и позитивный характер экономической методологии, исследование роли и места государственного регулирования осуществляется на основе нормативных (предписывающих)
установок.104 К тому же при исследовании тех или иных вопросов, связанных с государственным регулированием экономики в период рыночных реформ в России, часто допускается произвольное манипулирование фактами.
Так, считается, что в 90-е гг.
отсутствие должного государственного контроля привело к массированному разграблению госсобственности, вакханалии и коррупции.
Однако В.
Бирюков и Е.
Кузнецова пишут (и мы с этим полностью согласны), что видимое отсутствие государственного регулирования, казалось бы, почти стихийного процесса было всего лишь прикрытием направляемого в интересах определенных кругов государственного вмешательства (и невмешательства — где это было выгодно «рулевым») в процессы массовой бесплатной приватизации.
Вопрос об
оптимальном сочетании конкретных форм государственного участия подменяется примитивной идеей о простом ограничении такого участия.105 Итак, подведем некоторые итоги.
Проведенный в первой главе анализ различных подходов к исследованию материальной основы государственного регулирования экономики позволил очертить методологические предпосылки, дающие ориентиры для дальнейшей работы.
Они показывают, вокруг каких объектов и процессов сосредоточивается интерес исследователя, ради решения каких задач и проблем образуются те или иные теоретические концепции.
103 См.: Илларионов А.
Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики.
2000.
№1.

104 Еще Джон Нэвил Кейнс (отец Дж.
М.
Кейнса — автора работы
«Общая теория занятости, процента и денег») в своей книге «Метод политической экономии» отразил наступление позитивного периода развития экономического знания.
Он разделил содержание экономической науки на две части:
«позитивную» (или собственно научную) и «нормативную», которая включает «оценочные суждения» самого исследователя, отражает субъективные предпочтения.
Позитивная экономическая наука должна была изучать
«то, что есть» реально и объективно.
Нормативная же наука сосредоточивала свое внимание на
«том, что должно быть».
05 См.: Бирюков В., Кузнецова Е.
Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // МЭ и МО.
2001.
№ 12.
С.59.

[Back]