|
81 чить государственные институты в социально-экономические процессы. Соответственно появляется возможность уйти от таких традиционных подходов, как государственное вмешательство в хозяйственную жизнь или противостояние рынку. 2.2. Эффективность функционирования государственной собственности Проблема эффективности функционирования государственной собственности не так проста, как кажется на первый взгляд. Для раскрытия данной проблемы необходимо провести сравнительный анализ предприятий государственного и частного сектора. Для этого необходимо как минимум оценить размер самой государственной собственности и результативность ее использования, например, какие доходы получает госбюджет от этой собственности. Вместе с тем исследователь сталкивается с определенными трудностями, как теоретического, так и методологического характера. Во-первых, само понятие государственной собственности до сих пор четко не определено. Понятие «государственная собственность» является многоаспектным и сложным. Оно не имеет однозначного толкования в экономической теории. Часто смешиваются понятия государственной собственности и государственного сектора (Е.В. Балацкий, В.П. Орешин). Иногда под государственной собственностью понимается все материальное и нематериальное имущество, находящееся в распоряжении государства, а под государственным сектором объем вмешательства государства в экономическую жизнь (А.М. Волков, Л.И. Якобсон). К тому же достаточно часто отождествляются понятия «государственная собственность» и «общественный сектор»102. В результате, как пишет К.А. Хубиев, в экономической литературе 102 Общественный сектор экономики является более широким понятием по сравнению с государственной собственностью и включает помимо госсектора еще и некоммерческие структуры, функционирующие на принципах общественного самоуправления. |
73 в. многие исследователи в качестве главной цели политики государства определили экономический рост, достигнув который можно будет уже подумать и о решении социальных проблем.146 На наш взгляд, концепция эффективного государства синтезирует все научные модели государства, вбирает их в себя, трансформирует. Сегодня одновременно решается ряд разноплановых проблем социальноэкономического развития. Некоторые из них находятся на стыке различных функций государства, другие переплетаются, налагаются друг на друга. Поэтому ограничиваться одной какой-либо характеристикой недостаточно. Под воздействием вышеназванных процессов изменяется и материальная основа государственного регулирования рыночной экономики. Соотношение ее структурных элементов меняется в направлении нарастания удельного веса невещественной составляющей, а также реструктуризации вещественной составляющей. В научной модели эффективного государства на первый план выходит вопрос эффективного (результативного) использования материальной основы государственного регулирования. Подробное рассмотрение названных процессов начнем с реструктуризации вещественной составляющей материальной основы государственного регулирования рыночной экономики, которая, как было показано выше, представлена государственной собственностью и государственными финансами. И здесь исследователь сталкивается с определенными трудностями, как теоретического, так и методологического характера. Как ни парадоксально само понятие государственной собственности до сих пор не имеет четкого определения.147 Являясь многоаспектным и сложным, оно не имеет однозначного толкования в экономической теории. Наиболее часто как синонимы используются понятия «государственная собствен146 См.: Государственное регулирование рыночной экономики. М.: Дело, 2002. С. 28. 147 В экономической литературе периодически возникают дискуссии по вопросу содержания и форм проявления собственности вообще и государственной собственности в частности. Последний раз данные вопросы наиболее активно обсуждались в конце 80-х — начале 90-х гг. XX века. К единому мнению ученые так и не пришли. Поэтому в экономической литературе существует достаточно условное понимание государственной собственности. 74 ность» и «государственный сектор» (Е.В. Балацкий, В.П. Орешин). Нередко отождествляются понятия «государственная собственность» и «общественный сектор»148. При разграничении понятий «государственная собственность» и «государственный сектор» встречаются различные варианты. Например, иногда под государственной собственностью понимается все материальное и нематериальное имущество, находящееся в распоряжении государства, а под государственным сектором объем вмешательства государства в экономическую жизнь (А.М. Волков, Л.И. Якобсон). Наиболее широкое понимание «государственной собственности» дано К.А. Хубиевым. Он на основе воспроизводственного подхода включает в государственную собственность следующие основные элементы: принадлежащее государству имущество, государственный бюджет, собственность на не„ 149 имущественные права, элементы экономической политики . Подобная размытость в понимании государственной собственности имеет оправдание. Во-первых, в экономической теории и статистике государственная собственность определяется через отрицание: собственность не частная считается публичной. Она разделяется на собственно государственную (центральную, федеральную), муниципальную (собственность местных органов управления и самоуправления) и промежуточную (собственность штатов в США и некоторых других странах, земель — в Германии, Австрии, субъектов федерации — в России и других странах). Во-вторых, определить объем государственной собственности чрезвычайно трудно. Действительно, как ее измерить, если рынок не в состоянии правильно оценить капитализацию предприятий? До сих пор не произведена инвентаризация государственных предприятий, государственного имущества, как в нашей стране, так и за рубежом. Статистика государственного сектора сводится поэтому к измерению величины доходов, которые фактически по148 Общественный сектор экономики является более широким понятием по сравнению с государственной собственностью и включает помимо госсектора еще и некоммерческие структуры, функционирующие на принципах общественного самоуправления. 149 См.: Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: ТЕИС, 2003. С.46-49. |