|
уголовного процесса существует проблема соотношения понятий «свидетельский иммунитет» и «свидетельская привилегия». К.Ф. Гуценко в этой связи указывает, что право свидетеля отказаться от дачи показаний во многих современных государствах принято называть свидетельской привилегией, термин «свидетельский иммунитет» используется в уголовном судопроизводстве США в значении освобождения свидетеля от уголовной ответственности, если он согласится давать показания против самого себя1 . Н.Н. Ковтун разграничивает данные понятия иным образом: «Свидетельский иммунитет это категорический запрет допрашивать то или иное лицо в качестве свидетеля... Свидетельская привилегия это право лица воспользоваться нормой закона на отказ от дачи свидетельских показаний»2. К.Ю. Орлов отождествляет свидетельский иммунитет и свидетельскую привилегию и в качестве самостоятельного вида доказательственного запрета на использование показаний свидетеля выделяет «запрет допроса определенных категорий лиц». В частности, он пишет: «Существуют две формы освобождения свидетельский иммунитет и прямой запрет допроса определенных категорий лиц. К сожалению, в литературе (а иногда и в законе) эти формы чётко не ограничиваются. Между тем они имеют весьма существенные правовые различия. Запрет означает, что данные лица не могут допрашиваться в качестве свидетеля не при каких обстоятельствах, независимо от желания. Иммунитет же это юридическое право не подчиняться некоторым законам (привилегия). Лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, не обязано давать показания, «не несет ответственности за отказ от их дачи»3. По нашему мнению, более обоснованной представляется позиция Ю.К. Орлова, который совершенно верно разграничивает право отказаться от дачи свидетельских показаний и обязанность отказаться от дачи свидетельских ' Уголовный процесс / Под ред К Ф Гуценко С 236, Гуценко К Ф , Головко Л В , Филимонов Б А Укат соч С 89. 2 А С. Александров, H H Ковтун, M П Поляков, С II Сереброва Уголовный процесс России У чебник/ Науч.рея B .T.Томин М ,2003.С 89. ’ Уюловно-проиессуалыюе право Российской Федерации Учебник I Ота ред П А Лупинская C20S 103 |
об административном правонарушении и т.д.). Неявка по вызову без уважительных причин влечет за собой применение меры процессуального принуждения (как в уголовном процессе ст. 188 УПК РФ) или меры юридической ответственности (как в ходе производства об административном правонарушении ст. 25.6 КоЛП РФ). Единственным основанием, освобождающим фаждан от обязанности свидетельствовать по уголовному делу, являются правила, закрепленные в ст. 51 Конституции Российской Федерации и конкретизированные в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации. Традиционно эти правила в науке российского уголовного процесса носят название свидетельского иммунитета.1 1 Подобной позиции придерживается сегодня и законодатель, определяющий свидетельский иммунитет как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК РФ (п. 40 ст. 5 УПК РФ).1 4 Однако в вопросе о понятии и наименовании уголовно-процессуального института освобождения от обязанности давать свидетельские показания нет единства: существует проблема соотношения понятий «свидетельский иммунитет» и «свидетельская привилегия». К.Ф. Гуценко указывает, что право свидетеля отказаться от дачи показаний во многих современных государствах принято называть свидетельской привилегией, термин «свидетельский иммунитет» используется в уголовном судопроизводстве США в значении ,3Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета,//Российская юстиция. 1994ДоЗ; он же: Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., I995.C.33; Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение, 1992.Ж С. 51-52; Москапькова Т.Н. Этика уголовно-процессуально!о доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Изд-во «Сларк», 1996. С.46,; Гуськова А.II. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. М.: ИГ «Юрист», 2002. С.85; Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании пресгуплений. Волгоград, 1997. С. 166; Володина Л.М. Показания свидетеля Я Володина Л.М., Сидорова Н.В. Уголовный процесс. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. С, 176; Железняк Н.С К вопросу об обеспечении специальной государавенной защиты отдельных лиц как участников уголовного процесса //Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и праьопримен»ггельной практики. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 6. /Отв. ред. В.И. Горобцов. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. с. 98;Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Автореферат дис......к.ю.н. Ижевск, 1999. С. 12; Карпунина Н.А. Охрана частной жизни как принцип российского уголовного процесса. Автореферат дис к.ю.н. Самара, 2004. С. 14 и др. о ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. M e 58-ФЗ освобождения свидетеля от уголовной ответственности, если он согласится давать показания против самого себя.1 3 Н.Н. Ковтун разграничивает данные понятия совершенно иным образом: «Свидетельский иммунитет это категорический запрет допрашивать то или иное лицо в качестве свидетеля.,.Свидетельская привилегия это право лица воспользоваться нормой закона на отказ от дачи свидетельских показаний».* * 1 6 Ю.К. Орлов отождествляет свидетельский иммунитет и свидетельскую привилегию и в качестве самостоятельного вида доказательственного запрета на использование показаний свидетеля выделяет «запрет допроса определенных категорий лиц». В частности он пишет: «Существуют две формы ... освобождения свидетельский иммунитет и прямой запрет допроса определенных категорий лиц. К сожалению, в литературе (а иногда и в законе) эти формы четко не разграничиваются. Между тем они имеют весьма существенные правовые различия. Запрет означает, что данные лица не могут допрашиваться в качестве свидетеля не при каких обстоятельствах, независимо от желания. Иммунитет же это юридическое право не подчиняться некоторым законам (привилегия). Лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, не обязано давать показания, и не несет ответственности за отказ от их дачи».1 7 Следует согласиться с мнением Ю.К. Орлова, который совершенно верно разграничивает право отказаться от дачи свидетельских показаний и обязанность отказаться от дачи свидетельских показаний определенных категорий лиц, но, думается, нет необходимости исключать первое или второе из рамок свидетельского иммунитета. По большому счету свидетельский иммунитет предполагает не просто право/обязанность отказаться от дачи свидетельских показаний или обязанность лица, производящего допрос, ограничить предмет допроса. Свидетельский иммунитет имеет более глубокие ^Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М, 2004. С.236. Гуценко К.Ф., Головко Л.В, Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 200[.С. 89. 1 6Ковтун Н.Н. Показания свидетеля// Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александрой, Н.Н. Ковтун, МЛ. Поляков, С П. Сереброва; Науч. ред. П Т. Томин. М., 2003. С. 205. 'Юрлов Ю.К. Свидетель '/Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник/ Отв. ред. Г1.А. Лупинская. М„ 2003. С. (56. |