|
использовать только те данные, которые удовлетворяют предъявляемым законом требованиям»1. Г.М. Миньковский определял допустимость «как пригодность доказательств с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений»2. Н.М. Кипнис воспринимает допустимость доказательств как «свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т.е. управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия»1. Ю.К. Орлов определил допустимость как «пригодность доказательства по форме...соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, как правило, предусмотренных законом»4. Думается, в данном определении автор не совсем точен, т.к. допускает, что «формальные требования» к работе с доказательствами могут быть не предусмотрены законом. А.Р. Белкин считает, что «допустимость доказательств означает его законность, правомерность его использования для установки истины. Она определяется, прежде всего, допустимостью того источника, в котором доказательство содержится»5. Неотъемлемой чертой описания такого юридического свойства доказательства, как допустимость в научной и учебной литературе является формулирование так называемых критериев 6 , элементов, аспектов 7 , 107 'Арсеньев В Д Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уюловном процессе. -М Юрид лит, 1964 С И ! 2 Миньковский Г М Указ соч С 229 1Кипнис Н М. У ш соч С 27 4Орлов Ю К. Указ соч С 42-43 5 Белкин А Р. Теория доказывания Научно методическое пособие -М .: Изд-во НОРМА, 1999 С 186. 6 Кипнис Н М Указ соч С 27 7Там же С 27; Орлов Ю К Указ соч С 43 |
допустимости доказательств в уголовном процессе»"5 0закреплены в ст.75 УПК РФ в негативной форме, то есть через определение недопустимости. О подобной «традиции» нашего законодателя ранее, в то время, когда действовал УПК РСФСР от I960 года, говорил и Г.М. Миньковский: «Определяя характерные признаки каждого вида доказательств, закон регламентирует вопросы допустимости отчасти в негативной форме, т.е. путем запрета использовать в качестве доказательств те или иные материалы».3 0 В.Д. Арсеньев полагает, что «суть правила о допустимости доказательств заключается в том, что в качестве доказательств можно использовать только те данные, которые удовлетворяют предъявляемым законом требованиям».3 1 * Г.М. Миньковский определяет допустимость как «пригодность доказательств с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений». II. М. Кипнис определяет допустимость доказательств как «свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законом, т.е. управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия».33 Ю.К. Орлов определяет допустимость как «пригодность доказательства по форме... допустимость означает соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, как правило, предусмотренных законом».34 Думается в данном определении автор не совсем 93ажицкий В. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: сравнительный анализЛСоветская юстиция.199.3,№20.С.24. ^Миньковский Г.М. Допустимость доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе., М., «Юрид. лит.», 1973. С.232. 'Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит. 1964. С. 111 ■ г Миньковский Г.М. Указсоч. С.229. 3 3Кипнис Н.М. Допуст имость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.27. 3 4Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научнопрактическое пособие. М.: Проспект. 2001. С. 42-43. 149 точен, в силу того, что допускает, что «формальные требования» к работе с доказательствами могут быть и не предусмотрены законом. А.Р. Белкин считает, что «допустимость доказательств означает его законность, правомерность его использования для установления истины. Она определяется прежде всего допустимостью того источника, в котором доказательство содержится».3’ Неотъемлемой чертой описания такого юридического свойства доказательства как допустимость в научной и учебной литературе является формулирование так называемых критериев30, элементов, аспектов* 3 6 373 8 , компонентов (Ю.К. Орлов Там же С.43), условий'8. Ю.К. Орлов замечает, что все элементы допустимости признаются всеми авторами, рассматривавшими данный вопрос: Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокоревым, И.II. Кузнецовым, Т.Н. Москальковой и другими. Однако в связи с принятием нового УПК РФ, толкование элементов допустимости как в качественном, так и количественном определении изменилось, и такое единство в понимании критериев допустимости, как описывает Ю.К. Орлов, возможно, будет достигнуто не сразу, при том, что старая точка зрения на этот вопрос, безусловно, подлежит ревизии. Итак, обязательными элементами (выберем этот эпитет) допустимости считались: надлежащий субъект, надлежащий источник сведений, надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств, надлежащий порядок проведения этого процессуального действия.'9 Ю. К. Орлов формулирует перечень элементов несколько иным образом, впрочем, по смыслу, который он вкладывает в данный перечень, он не схож с точкой зрения Н,М. Кипниса. Итак, Ю.К. Орлов среди элементов допустимости называет: законность источника, законность способа получения доказательства, процессуальное оформление, надлежащий субъект, правомочный проводить 33Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Изд-во НОРМА. 1999. С. 186. 36Кипнис Н.М. Указ соч. С.27. 3 7Кипнис Н.М. Указ соч. С.27, Орлов Ю.К. Указ соч. С.43. 38Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., «Юрид, лит.», 1973. C.23I. Кипнис Н.М Указ, соч.С.27. |