компонентов, условий 1 . Ю.К. Орлов замечает, что все элементы допустимости признаются всеми авторами, рассматривавшими данный вопрос: Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокоревым, Н.П. Кузнецовым, Т.Н. Москальковой и другими. Однако в связи с принятием нового УПК толкование элементов допустимости, как в качественном, так и количественном определении изменилось, и такое единство в понимании критериев допустимости, как описывает Ю.К. Орлов, возможно, будет достигнуто не сразу, притом, что прежняя точка зрения на этот вопрос, безусловно, подлежит ревизии. Итак, обязательными элементами (выберем это словосочетание) допустимости считались: надлежащий субъект, надлежащий источник сведений, надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств, надлежащий порядок проведения этого процессуального действия2. Ю.К. Орлов формулирует перечень элементов несколько иным образом, впрочем, по замыслу, который он вкладывает в данный перечень, он придерживается иной точки зрения. В числе элементов допустимости Ю.К. Орлов называет законность источника, законность способа получения доказательств, процессуальное оформление, надлежащий субъект, правомочный проводитьдействия по получению доказательства3. Сходную структуру допустимости предусматривают и иные учёныепроцессуалисты. Во всех случаях авторы в числе обязательных элементов допустимости называют надлежащий (законный) источник доказательства. Сегодня законодатель фактически отказался даже от косвенной возможности упомянуть понятие «источник доказательств». Понятие источника законодатель заменил понятием формы доказательства, т.е. сведения не черпаются из показаний, заключения эксперта и т.д., а существуют в их форме. Подобная замена понятий имеет определённый смысл. Если раньше 1Теория доказательств в советском уголовном процессе С 231. 2 Кипнис Н М Указ соч С 27 'Орлов 1 0 К Указ соч С 43 108 |
точен, в силу того, что допускает, что «формальные требования» к работе с доказательствами могут быть и не предусмотрены законом. А.Р. Белкин считает, что «допустимость доказательств означает его законность, правомерность его использования для установления истины. Она определяется прежде всего допустимостью того источника, в котором доказательство содержится».3’ Неотъемлемой чертой описания такого юридического свойства доказательства как допустимость в научной и учебной литературе является формулирование так называемых критериев30, элементов, аспектов* 3 6 373 8 , компонентов (Ю.К. Орлов Там же С.43), условий'8. Ю.К. Орлов замечает, что все элементы допустимости признаются всеми авторами, рассматривавшими данный вопрос: Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокоревым, И.II. Кузнецовым, Т.Н. Москальковой и другими. Однако в связи с принятием нового УПК РФ, толкование элементов допустимости как в качественном, так и количественном определении изменилось, и такое единство в понимании критериев допустимости, как описывает Ю.К. Орлов, возможно, будет достигнуто не сразу, при том, что старая точка зрения на этот вопрос, безусловно, подлежит ревизии. Итак, обязательными элементами (выберем этот эпитет) допустимости считались: надлежащий субъект, надлежащий источник сведений, надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств, надлежащий порядок проведения этого процессуального действия.'9 Ю. К. Орлов формулирует перечень элементов несколько иным образом, впрочем, по смыслу, который он вкладывает в данный перечень, он не схож с точкой зрения Н,М. Кипниса. Итак, Ю.К. Орлов среди элементов допустимости называет: законность источника, законность способа получения доказательства, процессуальное оформление, надлежащий субъект, правомочный проводить 33Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Изд-во НОРМА. 1999. С. 186. 36Кипнис Н.М. Указ соч. С.27. 3 7Кипнис Н.М. Указ соч. С.27, Орлов Ю.К. Указ соч. С.43. 38Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., «Юрид, лит.», 1973. C.23I. Кипнис Н.М Указ, соч.С.27. V 40 АЛ действия по получению доказательства. Сходную структуру допустимости предусматривают и иные ученые процессуалисты. Во всех случаях авторы среди обязательных элементов допустимости называют надлежащий (или по другомузаконный) источник доказательства. Сегодня законодатель фактически отказался даже от косвенной возможности упомянуть понятие «источник доказательств». Сегодня понятие источника законодатель заменил понятием формы доказательства. То есть сведения не черпаются из показаний, заключения эксперта и т.д., а существуют в их форме. Подобная замена понятий имеет определенный смысл. Если раньше происходило искусственное разделение информации и источника, и по смыслу закона получалось, что источник может содержать и не сведения (а что другое могут содержать показания? или протоколы следственных действий?), то сегодня закон не определяет той юридической (не гносеологической) грани, где закапчивается форма и начинается содержание доказательства. Сегодня мы говорим не о видах источников доказательств, а о видах доказательств. И делаем это с полным правом. С учетом вышесказанного полагаем, что доказательство признается допустимым и может быть использовано в доказывании при условии, что оно 1) получено надлежащим субъектом, 2) получено в результате действий, предусмотренных российским уголовнопроцессуальным законом (надлежащих действий), 3) закреплено надлежащим образом (надлежащее процессуальное оформление), 4) получено в надлежащей форме (относится к определенному виду доказательств, предусмогреhfгому законом), 5) получено от надлежащего носителя сведений (думается, что применительно к допустимости именно в этом смысле можно употреблять термин «источник доказательства»).4 0 4 0Орлов К).К. Указ. соч. С.43. 151 |