|
применения силы или обмана. В этих и подобных случаях информация, содержащаяся в показаниях, даже имея отношение к уголовному делу, не может быть использована в качестве доказательства и должна признаваться Е1едопустимой. Практика деятельности Верховного Суда РФ подтверждает справедливость этого правила. В частности, по уголовному делу В.В. Каменева доказательства, обладающие признаком относимости, но полученные с нарушением процессуального закона, были исключены из разбирательства из-за их недопустимости, вследствие чего по результатам рассмотрения дела был постановлен оправдательный приговор, оставленный в силе кассационной и надзорной инстанциями. Недопустимыми доказательствами были признаны показания, полученные без разъяснения допрашиваемым положений ст.51 Конституции РФ1. «Если при дознании, предварительном следствии или в суде не было разъяснено это конституционное положение (право ртказаться от дачи показаний в определённых ст.51 Конституции РФ случаях), такие показания должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и они не могут являтьсядоказательствами виновности подсудимого»2. С нашей точки зрения, близкими по содержанию к правилам о свидетельском иммунитете, но не тождественными им, являются правила о недопустимости привлечения в качестве свидетелей по уголовному делу лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать в них соответствующие действительности показания. Ранее данные правила чётко и недвусмысленно были закреплены в п.2 ст.72 УПК РСФСР, однако в настоящее время подобных указаний в УПК не существует. Косвенным образом вывод о недопустимости использования показаний таких лиц можно сделать, исходя из требований ч.! ст.179 УПК в 113 1Постановление Президиума ВС РФ от 15 мая 1996 г // Бюллегсль ВС РФ 1996, № 8 2Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 19961 // Бюллетень ВС РФ. 1997, К>3 |
нарушением правил, регламентирующих свидетельский иммунитет) иа более ранних стадиях уголовного судопроизводства. В частности, это может произойти, если субъекту иммунитета не разъяснят (не сообщат, а именно разъяснят!) его право на свидегельский иммунитет, или показания лица будут истребованы путем применения силы или обмана. В этих и подобных случаях информация, содержащаяся в показаниях, даже имея отношение к уголовному делу, не может быть использована п качестве доказательства и должна признаваться недопустимой. Практика Верховного Суда РФ подтверждает это правило. В частности, по уголовному деду Каменева доказательства, обладающие относимостью, но полученные с нарушением закона, были исключены из разбирательства из-за их недопустимости, вследствие чего по результатам рассмотрения дела был постановлен оправдательный приговор, оставленный в силе кассационной и надзорной инстанциями. Недопустимым доказательством в ряду прочих были признаны показания участников, полученные без разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ,46«Если при дознании, предварительном следствии или в суде не было разъяснено это конституционное положение {право отказаться о т дачи показаний в определенных ст. 51 Конституции РФ случаях ~ Н . С.), такие показания должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и они не могут являться доказательствами виновности подсудимого».47 С нашей точки зрения, близкими по содержанию к правилам о свидетельском иммунитете, но не тождественными им, являются правила о недопустимости привлечения в качестве свидетелей по уголовному делу лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них соответствующие действительности показания. Ранее данные правила четко и недвусмысленно были закреплены в п.2 ст.72 УПК РСФСР, однако в настоящее время подобных указаний в уголовно-процессуальном законе не 4 *Постановление Президиума ВС 1>Фот 15 мая 1996 г. !’ ЬВС РФ. 1996. Хй8. 4? Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации :к* второй квартал 19% года'/ ВВС РФ. 1997. Ха 3. |