|
защиты государственной, служебной или профессиональной тайны»1 . На наш взгляд, ч.2 ст.51 Конституции РФ не допускает столь широкого толкования освобождения от дачи свидетельских показаний, т.к. в ней недвусмысленно говорится, что «иные случаи (освобождения от обязанности свидетельствовать) предусмотрены федеральным законом». Следовательно, только в случае, когда федеральный закон прямо предусматривает освобождение конкретного субъекта от дачи показаний по уголовному делу в связи с исполняемыми им служебными обязанностями или занимаемым должностным положением, можно считать такое лицо субъектом свидетельского иммунитета. Многие федеральные законы (например, ст.ст.31, 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.ст.5, 16 Основ законодательства РФ о нотариате), хотя и предусматривают правила о неразглашении информации, полученной в связи со служебной деятельностью, тем не менее, не освобождают лиц, обладающих подобной информацией, от обязанности давать показания, в том числе, и касающиеся охраняемых законом сведений. Главное отличие в правовом положении носителей тайн, охраняемых законом, от лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, заключается в том, что, наделяя лицо свидетельским иммунитетом в уголовном процессе, законодатель четко определяет его юридические последствия: лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за отказ рассказать какую-либо информацию, полученную при исполнении определенных профессиональных (служебных) обязанностей. Напротив, лицо, обладающее информацией, составляющей охраняемую законом тайну, не может свободно распространять такую информацию, однако, не освобождается от дачи свидетельских показаний по уголовному делу, если обратное прямо не указано в законе. В этой связи спорным представляется мнение Ф.А. Агаева и В.Н. Галузо, которые, 1Агаев Ф А , Галузо В H Иммунитеты в Российском уголовном процсссс Монография. -М ТЕИС, 1998 С 97, Зайцев О А Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Автореф. лис .к ю н M , 1993 С 14-15. 115 |
Зайцева), которые относят к институту свидетельского иммунитета «правовые нормы, представляющие свидетелю аналогичное право (право отказаться о т дачи показаний Н*С.) в интересах защиты государственной, служебной или профессиональной тайны».*1 По нашему мнению, ч. 2 ст, 51 Конституции РФ не допускает столь широкого толкования освобождения от дачи свидетельских показаний, ибо в ней недвусмысленно говорится, что «иные случаи (освобождения о т обязанности свидетельствовать Н.С .) предусмотрены федеральным законом». Следовательно, только в том случае, когда федеральный закон прямо предусматривает освобождение конкретною субъекта от дачи свидетельских показаний по уголовному делу в связи с исполняемыми им служебными обязанностями или занимаемым должностным положением, можно считать такое лицо субъектом свидетельского иммунитета. Многие федеральные законы (например, ст. 31 и ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.5 и ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате.), хотя и предусматривают правила о неразглашении информации, полученной в связи со служебной деятельностью, тем не менее, не освобождают лиц, обладающих подобной информацией, от обязанности давать показания, в том числе, и касающиеся охраняемых законом сведений. Главное отличие в правовом положении носителей тайн, охраняемых законом, ог лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, заключается в том, что, наделяя лицо свидетельским иммунитетом в уголовном процессе, законодатель четко определяет его юридические последствия: лицо нс может быть привлечено к уголовной ответственности за отказ рассказать какую-либо информацию, полученную при исполнении определенных профессиональных (служебных) обязанностей. Напротив, лицо, обладающее информацией, составляющей охраняемую законом тайну, не может свободно распространять такую5 1 5 1 Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты и Российском уголовном процессе. Монография. М.: ТЕИС, {998. С.97; Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уюловном процессе: Антореф. дне. ...к.ю.н.М., 1993. С 14-15. 158 |